cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-2452/2024

Решение по делу № 33-2452/2024 от 12.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года по делу №33-2452/2024

Судья Малова Н.Л. дело №2-3322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. и заместителя начальника отдела ОСФР по Кировской области Овчинниковой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 по иску Кузнецовой С.М. к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование требований указала, что является матерью погибшего при несчастном случае Кузнецова Э.В. Сын погиб при выполнении работ по указанию сотрудников ООО «ВК Трейд» на территории карьера, принадлежащего ООО «ВК Трейд», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 143 УК РФ. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. Кузнецов Э.В. был принят на работу, фактически допущен к работе, с ведома представителя работодателя 15.05.2023. Он нашел объявление о найме сотрудников в газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску от 12.05.2023. №19 (807). Объявление было неоднократно напечатано в нескольких выпусках газеты. В объявлении указывались две вакансии: водитель самосвала и дробильщик, указывалась заработная плата 60000 рублей в месяц и то, что к месту работы из г. Советска работодателем будет производиться развозка (доставка), обучение на месте. 16.05.2023 около 13 часов 50 минут при производстве монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых наступила смерть. После случившегося сотрудники ООО «ВК Трейд» позвонили руководителю организации Перминову А.А., в скорую помощь, полицию. Родители погибшего о случившемся узнали от сотрудников полиции г.Советска около 17 часов 30 минут 16.05.2023. Работодатель ООО «ВК Трейд» отрицает факт трудовых отношений с Кузнецовым Э.В. Смерть Кузнецова Э.В. наступила на производственной площадке в специальной ремонтной зоне, рядом лежали различные инструменты, железо, запасные колёса от техники. Травма, несовместимая с жизнью, была получена им во время трудовой смены, около 13.50 ч., то есть фактически в рабочее время. Поскольку Кузнецов Э.В. был фактически допущен к работе, с ведома представителя ООО «ВК Трейд» Мамаева С.С., осуществлявшего функции мастера и занимающегося подбором персонала, то между погибшим и ООО «ВК Трейд» возникли трудовые отношения. Просит установить факт нахождения Кузнецова Э.В., <дата> г.р., в трудовых отношениях с ООО «ВК Трейд» в должности дробильщика с 15.05.2023 по16.05.2023; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 16.05.2023, произошедшего с Кузнецовым Э.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карьер «Верхошижемский».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 постановлено:

Иск Кузнецовой С.М. к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовым Э.В., <дата> г.р., в качестве дробильщика, и ООО «ВК Трейд», с 15.05.2023 по 16.05.2023.

Установить факт несчастного случая на производстве в ООО «ВК Трейд» 16.05.2023, произошедшего с Кузнецовым Э.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, трудовые отношения установлены на основании косвенных свидетельских показаний, не дана правовая оценка согласия ответчика на допуск погибшего к работам по разбортовке колеса. Исследованные судом доказательства не достаточны для установления факта выполнения погибшим работ по ремонту погрузчика. В ООО «ВК Трейд» отсутствует должность дробильщика, кроме того в обязанности дробильщика не входит работа по разбортовке колеса.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ОСФР по Кировской области Овчинникова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил достаточных признаков несчастного случая на производстве, установленных ст. 227 ТК РФ. Работы по замене колеса погрузчика не относятся к трудовым функциям «машиниста дробильно –помольных установок», что не соответствует выводам суда первой инстанции о допуске Кузнецова Э.В. в качестве дробильщика.

В судебном заседании представитель ООО "ВК Трейд" Жаравин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Шамова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Кузнецовой С.М. адвокат Буторина С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова С.М. является матерью Кузнецова Э.В.

15.05.2023 Кузнецов Э.В. после предварительной договоренности с работником ООО «ВК Трейд» Мамаевым С.С. полученной по телефону, указанному в объявлении о найме сотрудников в газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску от 12.05.2023. №19 (807) был доставлен на автомобиле на производственную площадку (карьера) ООО «ВК Трейд» расположенную между населенными пунктами с. Зониха и д. Максаки Верхошижемского района Кировской области (координаты 57 °53 "16" северной широты 49°10"33" восточной долготы).

16.05.2023 Кузнецов Э.В. был так же доставлен работником ООО «ВК Трейд» Мамаевым С.С. на производственную площадку (карьера) ООО «ВК Трейд». Около 13 часов 50 минут, этого же дня при производстве Кузнецовым Э.В. монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» принадлежащего ООО «ВК Трейд» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождающейся переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер, верхних и нижних конечностей, разрывом внутренних органов и осложнившейся обильной кровопотерей, в результате которых наступила смерть.

Кузнецов Э.В. умер <дата>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 17.05.2023 года Кузнецов Э.В., выполняющий работы по должности дробильщика, по устной договоренности с руководством ООО «ВК Трейд», был направлен неустановленными лицами из числа руководства ООО «ВК Трейд» на выполнение работ по ремонту фронтального погрузчика марки «DRESSTA». 16.05.2023г. около 13 часов 50 минут при производстве монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождающейся переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер, верхних и нижних конечностей, разрывом внутренних органов и осложнившейся обильной кровопотерей, в результате которых наступила смерть.

Истец Кузнецова С.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

ООО «ВК Трейд» поставлено на учет в налоговом органе 27.03.2023. Учредителями ответчика являются Перминов А.А., Вихарев А.В. Основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика <адрес>, дата внесения записи, содержащие указанные сведения 15.08.2007.

В газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску Кировской области от 05.05.2023 № 18 (806), 12.05.2023г. №19 (807), от 19.05.2023 № 20 (808) опубликовано объявление: требуется водитель самосвала, дробильщик в Верхошижемский карьер. Обучение на месте, з/п от 60 тыс.руб. Доставка из г. Советска, тел.: №.

Согласно копии трудовой книжки Кузнецова Э.В. имеется последняя запись о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.03.2023 года.

Согласно выводам заключения главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда от 08.08.2023, данный несчастный случай не подлежит установлению. Причины несчастного случая не установлены в связи с отсутствием решения суда о признании правоотношений, возникших между ООО «ВК Трейд» и Кузнецовым Э.В., трудовыми.

Смерть Кузнецова Э.В. наступила на производственной площадке в специальной ремонтной зоне на карьере Верхошижемский, на территории находящейся в аренде у ответчика.

Погрузчик «DRESSTA», на котором выполнял работы погибший, принадлежит на праве собственности ООО «ВК Трейд».

Травма, несовместимая с жизнью, была получена Кузнецовым Э.В. во время трудовой смены 16.05.2023 около 13.50 ч., то есть фактически в рабочее время.

Согласно этому же заключению установлено, что между Мамаевым С.С, выполнявшим в ООО «ВК Трейд» функции мастера на карьере, и Кузнецовым Э.В. имелась договоренность об определённом режиме работы: 5 рабочих дней в неделю с 8.00 ч. до 17.00 ч., что соответствует положениям ст. 100 ТК РФ.

Для выполнения работ ООО «ВК Трейд» обеспечило Кузнецова Э.В. рабочим местом, оборудованием (инструментами) и материалами, что соответствует обязанности работодателя, предусмотренной абз.15 ст. 22 ТК РФ.

Перед началом работ между Мамаевым С.С. и Кузнецовым Э.В. была договоренность о возмездных условиях труда, что соответствует положениям ст. ст. 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 ФИО17 косвенно подтвердили установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Согласно справке о причине смерти от 17.05.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа Кузнецова Э.В., установлено, что смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер, всех конечностей, множественными разрывами внутренних органов и осложнившийся обильной кровопотерей.

По состоянию на 16.05.2023 между ООО "ВК Трейд" и Кузнецовым Э.В., письменный трудовой договор не заключался.

ООО "ВК Трейд" является юридическом лицом (организацией) субъектом предпринимательства и в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ наделен полномочиями вступать в трудовые отношения в качестве работодателя, осуществляло и осуществляет свою деятельность на производственной площадке (карьере) ООО «ВК Трейд» расположенного между населенными пунктами с. Зониха и д. Максаки Верхошижемского района Кировской области (координаты 57 °53 "16" северной широты 49°10"33" восточной долготы), а один из дополнительных видов его экономической деятельности (ОКВЭД - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ОГРН № от 15.08.2007) соответствует виду и обстоятельствам работ.

Согласно лицензии на пользование недрами месторождения для целей разведки и добычи известняка в месторождении «Шипичанское» Верхошижемского района Кировской области, с. Зониха, д. Мякиши, совпадает с местом размещения производственной площадки, на корой погиб Кузнецов Э.В.

По договору аренды земельного участка № 350 от 04.04.2013 между МО Врхошижемский муниципальный район и ООО «ВК Трейд» заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается производственная площадка, где погиб сын истца 16.05.2023.

Производственная площадка, на которой Кузнецов Э.В. выполнял работы находится в аренде у ООО «ВК Трейд».

Смерть Кузнецова Э.В., произошла 16.05.2023 на территории, находящиеся под контролем ООО "ВК Трейд", при выполнении им работ в интересах ООО "ВК Трейд", по монтажу, демонтажу и перебортовке колес фронтального погрузчика марки «DRESSTA».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев С.С., работающий в ООО «ВК Трейд» в должности водителя, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтвердил, дополнительно пояснил, что по распоряжению коммерческого директора ООО «ВК Трейд» Перминова А.А. он исполнял и иные трудовые функции, такие как размещение объявления о найме работников в газете, собеседование с кандидатами на работу, проверка их документов и другое.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что представителем ответчика не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и добросовестности поведения участников трудовых правоотношений после оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии между Кузнецовым Э.В. и ООО «ВК Трейд» трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. о том, что в ООО «ВК Трейд» отсутствует должность дробильщика, кроме того в обязанности дробильщика не входит работа по разбортовке колеса, оценивается судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. следует, что штатное расписание ООО «ВК Трейд» утверждается приказом директора. При этом исполнение работниками ООО «ВК Трейд» трудовых функций. не входящих в их должностные обязанности на основании устного распоряжения директора является обычным условием трудовых отношений, сложившихся в ООО «ВК Трейд», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Мамаева С.С.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года по делу №33-2452/2024

Судья Малова Н.Л. дело №2-3322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. и заместителя начальника отдела ОСФР по Кировской области Овчинниковой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 по иску Кузнецовой С.М. к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование требований указала, что является матерью погибшего при несчастном случае Кузнецова Э.В. Сын погиб при выполнении работ по указанию сотрудников ООО «ВК Трейд» на территории карьера, принадлежащего ООО «ВК Трейд», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 143 УК РФ. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. Кузнецов Э.В. был принят на работу, фактически допущен к работе, с ведома представителя работодателя 15.05.2023. Он нашел объявление о найме сотрудников в газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску от 12.05.2023. №19 (807). Объявление было неоднократно напечатано в нескольких выпусках газеты. В объявлении указывались две вакансии: водитель самосвала и дробильщик, указывалась заработная плата 60000 рублей в месяц и то, что к месту работы из г. Советска работодателем будет производиться развозка (доставка), обучение на месте. 16.05.2023 около 13 часов 50 минут при производстве монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых наступила смерть. После случившегося сотрудники ООО «ВК Трейд» позвонили руководителю организации Перминову А.А., в скорую помощь, полицию. Родители погибшего о случившемся узнали от сотрудников полиции г.Советска около 17 часов 30 минут 16.05.2023. Работодатель ООО «ВК Трейд» отрицает факт трудовых отношений с Кузнецовым Э.В. Смерть Кузнецова Э.В. наступила на производственной площадке в специальной ремонтной зоне, рядом лежали различные инструменты, железо, запасные колёса от техники. Травма, несовместимая с жизнью, была получена им во время трудовой смены, около 13.50 ч., то есть фактически в рабочее время. Поскольку Кузнецов Э.В. был фактически допущен к работе, с ведома представителя ООО «ВК Трейд» Мамаева С.С., осуществлявшего функции мастера и занимающегося подбором персонала, то между погибшим и ООО «ВК Трейд» возникли трудовые отношения. Просит установить факт нахождения Кузнецова Э.В., <дата> г.р., в трудовых отношениях с ООО «ВК Трейд» в должности дробильщика с 15.05.2023 по16.05.2023; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 16.05.2023, произошедшего с Кузнецовым Э.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карьер «Верхошижемский».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 постановлено:

Иск Кузнецовой С.М. к ООО "ВК Трейд" об установлении факта трудовых отношений и установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовым Э.В., <дата> г.р., в качестве дробильщика, и ООО «ВК Трейд», с 15.05.2023 по 16.05.2023.

Установить факт несчастного случая на производстве в ООО «ВК Трейд» 16.05.2023, произошедшего с Кузнецовым Э.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, трудовые отношения установлены на основании косвенных свидетельских показаний, не дана правовая оценка согласия ответчика на допуск погибшего к работам по разбортовке колеса. Исследованные судом доказательства не достаточны для установления факта выполнения погибшим работ по ремонту погрузчика. В ООО «ВК Трейд» отсутствует должность дробильщика, кроме того в обязанности дробильщика не входит работа по разбортовке колеса.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ОСФР по Кировской области Овчинникова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил достаточных признаков несчастного случая на производстве, установленных ст. 227 ТК РФ. Работы по замене колеса погрузчика не относятся к трудовым функциям «машиниста дробильно –помольных установок», что не соответствует выводам суда первой инстанции о допуске Кузнецова Э.В. в качестве дробильщика.

В судебном заседании представитель ООО "ВК Трейд" Жаравин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Шамова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Кузнецовой С.М. адвокат Буторина С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова С.М. является матерью Кузнецова Э.В.

15.05.2023 Кузнецов Э.В. после предварительной договоренности с работником ООО «ВК Трейд» Мамаевым С.С. полученной по телефону, указанному в объявлении о найме сотрудников в газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску от 12.05.2023. №19 (807) был доставлен на автомобиле на производственную площадку (карьера) ООО «ВК Трейд» расположенную между населенными пунктами с. Зониха и д. Максаки Верхошижемского района Кировской области (координаты 57 °53 "16" северной широты 49°10"33" восточной долготы).

16.05.2023 Кузнецов Э.В. был так же доставлен работником ООО «ВК Трейд» Мамаевым С.С. на производственную площадку (карьера) ООО «ВК Трейд». Около 13 часов 50 минут, этого же дня при производстве Кузнецовым Э.В. монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» принадлежащего ООО «ВК Трейд» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождающейся переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер, верхних и нижних конечностей, разрывом внутренних органов и осложнившейся обильной кровопотерей, в результате которых наступила смерть.

Кузнецов Э.В. умер <дата>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 17.05.2023 года Кузнецов Э.В., выполняющий работы по должности дробильщика, по устной договоренности с руководством ООО «ВК Трейд», был направлен неустановленными лицами из числа руководства ООО «ВК Трейд» на выполнение работ по ремонту фронтального погрузчика марки «DRESSTA». 16.05.2023г. около 13 часов 50 минут при производстве монтажа левого переднего колеса фронтального погрузчика «DRESSTA» произошел разрыв находящейся под давлением резиновой камеры колеса, в результате чего часть металлического колесного диска с ускорением вылетела в сторону Кузнецова Э.В., попав ему в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив при этом повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождающейся переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер, верхних и нижних конечностей, разрывом внутренних органов и осложнившейся обильной кровопотерей, в результате которых наступила смерть.

Истец Кузнецова С.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

ООО «ВК Трейд» поставлено на учет в налоговом органе 27.03.2023. Учредителями ответчика являются Перминов А.А., Вихарев А.В. Основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика <адрес>, дата внесения записи, содержащие указанные сведения 15.08.2007.

В газете «Народный вестник Вятки» по г. Советску Кировской области от 05.05.2023 № 18 (806), 12.05.2023г. №19 (807), от 19.05.2023 № 20 (808) опубликовано объявление: требуется водитель самосвала, дробильщик в Верхошижемский карьер. Обучение на месте, з/п от 60 тыс.руб. Доставка из г. Советска, тел.: №.

Согласно копии трудовой книжки Кузнецова Э.В. имеется последняя запись о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.03.2023 года.

Согласно выводам заключения главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда от 08.08.2023, данный несчастный случай не подлежит установлению. Причины несчастного случая не установлены в связи с отсутствием решения суда о признании правоотношений, возникших между ООО «ВК Трейд» и Кузнецовым Э.В., трудовыми.

Смерть Кузнецова Э.В. наступила на производственной площадке в специальной ремонтной зоне на карьере Верхошижемский, на территории находящейся в аренде у ответчика.

Погрузчик «DRESSTA», на котором выполнял работы погибший, принадлежит на праве собственности ООО «ВК Трейд».

Травма, несовместимая с жизнью, была получена Кузнецовым Э.В. во время трудовой смены 16.05.2023 около 13.50 ч., то есть фактически в рабочее время.

Согласно этому же заключению установлено, что между Мамаевым С.С, выполнявшим в ООО «ВК Трейд» функции мастера на карьере, и Кузнецовым Э.В. имелась договоренность об определённом режиме работы: 5 рабочих дней в неделю с 8.00 ч. до 17.00 ч., что соответствует положениям ст. 100 ТК РФ.

Для выполнения работ ООО «ВК Трейд» обеспечило Кузнецова Э.В. рабочим местом, оборудованием (инструментами) и материалами, что соответствует обязанности работодателя, предусмотренной абз.15 ст. 22 ТК РФ.

Перед началом работ между Мамаевым С.С. и Кузнецовым Э.В. была договоренность о возмездных условиях труда, что соответствует положениям ст. ст. 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 ФИО17 косвенно подтвердили установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Согласно справке о причине смерти от 17.05.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа Кузнецова Э.В., установлено, что смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер, всех конечностей, множественными разрывами внутренних органов и осложнившийся обильной кровопотерей.

По состоянию на 16.05.2023 между ООО "ВК Трейд" и Кузнецовым Э.В., письменный трудовой договор не заключался.

ООО "ВК Трейд" является юридическом лицом (организацией) субъектом предпринимательства и в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ наделен полномочиями вступать в трудовые отношения в качестве работодателя, осуществляло и осуществляет свою деятельность на производственной площадке (карьере) ООО «ВК Трейд» расположенного между населенными пунктами с. Зониха и д. Максаки Верхошижемского района Кировской области (координаты 57 °53 "16" северной широты 49°10"33" восточной долготы), а один из дополнительных видов его экономической деятельности (ОКВЭД - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ОГРН № от 15.08.2007) соответствует виду и обстоятельствам работ.

Согласно лицензии на пользование недрами месторождения для целей разведки и добычи известняка в месторождении «Шипичанское» Верхошижемского района Кировской области, с. Зониха, д. Мякиши, совпадает с местом размещения производственной площадки, на корой погиб Кузнецов Э.В.

По договору аренды земельного участка № 350 от 04.04.2013 между МО Врхошижемский муниципальный район и ООО «ВК Трейд» заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается производственная площадка, где погиб сын истца 16.05.2023.

Производственная площадка, на которой Кузнецов Э.В. выполнял работы находится в аренде у ООО «ВК Трейд».

Смерть Кузнецова Э.В., произошла 16.05.2023 на территории, находящиеся под контролем ООО "ВК Трейд", при выполнении им работ в интересах ООО "ВК Трейд", по монтажу, демонтажу и перебортовке колес фронтального погрузчика марки «DRESSTA».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев С.С., работающий в ООО «ВК Трейд» в должности водителя, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтвердил, дополнительно пояснил, что по распоряжению коммерческого директора ООО «ВК Трейд» Перминова А.А. он исполнял и иные трудовые функции, такие как размещение объявления о найме работников в газете, собеседование с кандидатами на работу, проверка их документов и другое.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что представителем ответчика не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и добросовестности поведения участников трудовых правоотношений после оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии между Кузнецовым Э.В. и ООО «ВК Трейд» трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. о том, что в ООО «ВК Трейд» отсутствует должность дробильщика, кроме того в обязанности дробильщика не входит работа по разбортовке колеса, оценивается судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравина А.В. следует, что штатное расписание ООО «ВК Трейд» утверждается приказом директора. При этом исполнение работниками ООО «ВК Трейд» трудовых функций. не входящих в их должностные обязанности на основании устного распоряжения директора является обычным условием трудовых отношений, сложившихся в ООО «ВК Трейд», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Мамаева С.С.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

33-2452/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова Светлана Михайловна
Ответчики
ООО ВК Трейд
Другие
Государственная инспекция труда в Кировской области
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области
ООО Карьер Верхошижемский
Суд
Кировский областной суд
Судья
Федяев Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
12.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее