Решение по делу № 22-237/2017 от 23.01.2017

3

Судья Авдеев В.В.. Материал № 22-237-2017 г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

защитника осужденного Урбановича В.В. адвоката Сырбу Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного Урбановича В.В.

на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14.12.2016 года,

которым Урбановичу В.В. возвращено его ходатайство об устранении технической ошибки в приговоре. Разъяснено осужденному право обращения в суд с ходатайством после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения защитника осужденного Урбановича В.В. адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Осужденный Урбанович В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об устранении технической ошибки в приговоре Свердловского районного суда <адрес> от 21.11.2011 года.

14.12.2016 года судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Урбанович В.В. указывает о несогласии с постановлением о возврате его ходатайства и считает, что оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, мотивируя следующим.

Он имеет судимости по трем приговорам, которые объединены назначением наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, направлял заявления в суды с просьбой выслать ему копии данных приговоров, кассационных определений, но ему копии данных документов не были направлены. Однако судья, возвращая ходатайство, не выяснил данный вопрос. В его личном деле есть все приговоры, но дата его рождения в одних приговорах указана – «ДД.ММ.ГГГГ года», а в других – «ДД.ММ.ГГГГ года».

В своем ходатайстве он четко и ясно изложил свою просьбу и ее основания, оно надлежащим образом оформлено, поэтому он не видит оснований для отказа в его принятии.

Считает, что обжалуемое постановление ущемляет его права, гарантированные Конституцией РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судьей принято правильное решение о возврате Урбановичу В.В. его ходатайства об устранении технической ошибки в приговоре Свердловского районного суда <адрес> от 21.11.2011 года, поскольку по смыслу главы 47 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Поскольку Урбанович В.В. не приложил копии необходимых судебных решений, в том числе и копию приговора Свердловского районного суда <адрес> от 21.11.2011 года, об устранении технической ошибки в котором ставится вопрос в ходатайстве, судья обоснованно возвратил данное ходатайство осужденному.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением сам по себе не является безусловным основанием для его отмены. Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом как недостаток, препятствующий рассмотрению ходатайства Урбановича В.В., поскольку этот недостаток лишает суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства. Кроме того возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после устранения нарушений, указанных в постановлении, он вправе повторно обратиться с данным ходатайством в суд.

Данных о том, что осужденному Урбановичу В.В. было отказано в выдаче копии приговора, а также в принятии его обращений с просьбой выдать копию приговора, в представленных материалах не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14.12.2016 года в отношении осужденного Урбановича В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.