Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-184/2018 от 28.03.2018

Дело 2-204/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой <данные изъяты> к Катаеву <данные изъяты> о признании задолженности по кредитному договору долгом Катаева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Зверева К.В. обратилась в суд с иском к Катаеву С.Г. о признании задолженности по кредитному договору долгом Катаева <данные изъяты> и обязывании последнего выплачивать оставшуюся сумму долга. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на кредитные денежные средства был приобретен жилой дом. Кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», истец по данному договору является заемщиком. Задолженность по кредиту составляет 149290,46 рублей. В настоящее время брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что долг по кредитному договору является совместным, в связи с чем, просит признать оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Зверевой Ксенией Валериевной и АО Сбербанк России долгом Катаева С.Г., обязать Катаева С.Г. выплачивать оставшуюся задолженность в размере 149290,46 рублей.

В судебное заседание истец Зверева К.В. не явилась, в представленном заявлении на исковых требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Катаев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представила возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева К.В. заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», где Зверева К.В. выступила заемщикам, а Катаев С.Г., ФИО5 и ФИО6 поручителями. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146790,46 рублей. Банк не давал согласие на изменение условия договора. Возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 и Катаев С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику «кредит на недвижимость» в размере 222000 рублей под 12,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-55) В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Катаевым С.Г., ФИО5, ФИО6 (л.д. 43-48)

По сведениям ПАО «Сбербанк России» остаток основного долга составляет 144242,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 2548,03 руб. (л.д. 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости Катаеву С.Г. и Зверевой К.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 9, 34-36).

Таким образом, судом установлено, что в период брака с Катаевым С.Г., Зверевой К.В. был заключен кредитный договор на сумму 222000 рублей, где Катаев С.Г. является поручителем, приобретено жилье.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем требования от второго супруга половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зверева К.В. является должником по обязательству, с учетом несогласия банка о переводе части долга по кредитному договору на третье лицо – бывшего супруга Катаева С.Г., который, кроме того, является поручителем по данному кредитному договору и несет солидарную ответственность, у суда отсутствуют основания для признания оставшейся задолженности в сумме 149290,46 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долгом Катаева С.Г. и соответственно возложении на него обязанности выплачивать данную задолженность в пользу банка.

При этом, истица не лишена возможности ставить вопрос о признании задолженности общим долгом и взыскании с бывшего супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных ею фактически в погашение обязательства перед банком.

Иные доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеприведенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с исковым заявлением Зверевой К.В. необходимо было уплатить госпошлину в размере 4185,80 рублей, при этом Зверева К.В. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Зверевой К.В. предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Поскольку истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4185,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зверевой <данные изъяты> к Катаеву <данные изъяты> о признании оставшейся задолженности в сумме 149290,46 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зверевой <данные изъяты> долгом Катаева <данные изъяты>, обязывании Катаева <данные изъяты> выплачивать ПАО «Сбербанк России сумму долга в размере 149290,46 рублей - отказать.

Взыскать с Зверевой <данные изъяты> в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 4185,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 204/2018