Решение по делу № 33-11010/2023 от 02.11.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело №
Тощева Е.А.	УИД 91RS0001-01-2023-003604-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Крапко В.В.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мустафаева С.Р. к ФСИН России (третьи лица: УФСИН России по Республике Крым, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым) о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мустафаева С.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2023 года.

                                                у с т а н о в и л:

Мустафаев С.Р. являясь гражданином РФ (паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России (третьи лица: УФСИН России по Республике Крым, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым), о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2023 года исковое заявление было возращено по тем основаниям, что оно было подано в суд без соблюдения требованиям, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, Мустафаев С.Р. подал частную жалобу, в которой просил состоявшееся определение отменить, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального Закона.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению положений ст. 114.1 КАС Российской Федерации и ст. 103.1 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов в рамках уже рассмотренного гражданского или же административного дела. Кроме того, указывает на то, что заявленные им требования, с учетом положений процессуального закона об альтернативной подсудности, а также обстоятельств ранее рассмотренного административного дела Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, были предъявлены им в соответствии с действующими правилами подсудности.

Одновременно с указанным, истец просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2023 года срок на подачу частной жалобы Мустафаеву С.Р. был восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Мустафаева С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес     ФСИН России, указанного истцом в качестве ответчика, находится за пределами территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая характер заявленных Мустафаевым С.Р. требований, вытекающих из обстоятельств, установленных состоявшимся решением суда по административному исковому заявлению Мустафаева С.Р. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, Синюкову П.В., ОСБ УФСИН России по Республике Крым, УФСИН России по Республике Крым об оспаривании решений, действий (бездействий) органа власти (по административному делу №), вновь предъявленный гражданский иск был правомерно подан в суд по месту расположения территориального органа ФСИН России, а именно УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значению Севастополю. Указанный территориальный орган расположен по адресу, который охватывается юрисдикцией Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также вышеуказанных разъяснений материального и процессуального закона, свидетельствует о том, что доводы частной жалобы относительно несогласия с указаниями суда первой инстанции на нарушение истцом правил подсудности при подачи иска, являются обоснованными.

Кроме этого, из сути искового заявления усматривается, что заявителем иска были предъявлены требования, в том числе, и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № об оспаривании решений, действий (бездействия) административного органа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 114. 1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, указанные требования, которые по своей сути направлены на распределение судебных расходов, понесенных в рамках конкретного административного дела, по общему правилу процессуального законодательства, подлежали рассмотрению в рамках указанного административного дела.

Тем самым, доводы частной жалобы относительно того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №, подлежит рассмотрению в том суде, где и был рассмотрен вышеуказанный административный материал, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2023 года отменить.

Материал по иску Мустафаева С.Р. к ФСИН России (третьи лица: УФСИН России по Республике Крым, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым) о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья