Решение по делу № 2-2245/2020 от 16.06.2020

Дело №2-2245/2020

Изготовлено 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя,

установил:

Мишина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Северный город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Обслуживание указанного выше дома осуществляется ООО «Северный город».

16.11.2019 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

29.11.2019 ответчиком составлен акт о залитии, в выводах которого указано о по вине управляющей компании.

Претензии к ответчику с требованием об устранении нарушений в обслуживании дома оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 111.488 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Северный город» в пользу истца ущерб в размере 111.488 рублей, убытки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Мишина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель Вещагин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что до залития в квартире истца был произведен довольно дорогостоящий ремонт, о чем свидетельствует фотоматериалы в отчете оценочной компании. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северный город» Ольховой С.П. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факт причинения имуществу истца по вине управляющей компании, в то же время указал, что стоимость, рассчитанная в заключении ООО БНЭ «Эксперт» завышена, не соответствует стоимости ремонта, который требуется провести в целях восстановления жилого помещения истца в состояние до залития. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Вместе с тем, дать пояснения в чем состоит некорректность расчета, затруднился, иного расчета, опровергающего заключение, представленное истцом, не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес> в г.Мурманске на основании протокола общего собрания собственников с 01.03.2015 осуществляет ООО «Северный город» (ИНН 5190032913, ОГРН 1145190005256).

Истец Мишина Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил и норм неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

16.11.2019 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

29.11.2019 ООО «Северный город» составлен акт, которым установлено, что в коридоре: потолок – обшит гипсокартоном и окрашен краской. На потолке в районе электроприборов (люстра) наблюдается отслоение (вздутие) окрасочного слоя на общей площади – 0,08 м2, также наблюдается отслоение (вздутие) окрасочного слоя по соединению листов гипсокартона на общей площади – 0,06 м2. Стены обшиты гипсокартоном и оклеены обоями под покраску. На стенах видимых следов залития не наблюдается. Покрытие пола – паркетная лоска. На полу видимых следов залития не наблюдается. Со слов жильца на момент залития (16.11.2019) с потолка происходила струйная течь и стояли емкости для сбора воды. Косметический ремонт в коридоре, со слов жильца, проводился в 2016 году. Комиссия пришла к выводу: в результате осмотра технического этажа и кровли выявлено, что необходим текущий ремонт кровли в объемах, исключающих залитие (коридор) над квартирой № <адрес> (л.д.11). Таким образом, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Северный город» по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного <адрес> в г.Мурманске.

Домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 111.488 рублей (л.д.16-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, а также с требованием организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли (л.д.50).

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Таким образом, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы и полагая размер ущерба, рассчитанный ООО БНЭ «Эксперт», завышенным, представитель ответчика не привел каких-либо доводов, опровергающих объем и расценки работ, стоимость материалов, рассчитанных в заключении.

При этом, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика также не представлено.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», представленное истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется, он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра объекта оценки, выводы, сделанные в нем, подробно мотивированы.

Достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 111.488 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки, понесенные истцом на составление заключения, в силу ст. 15 ГК РФ суд также относит к убыткам, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60.744 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д.51-52).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 123 рубля, которые суд находит подлежащими взысканию частично в размере 58 рублей 88 копеек, учитывая, что представленные квитанции свидетельствуют о направлении копии искового заявления по одному и тому же адресу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.729 рублей 76 копеек.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск Мишина Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН 5190032913, ОГРН 1145190005256) в пользу Мишина Г.Ю. в возмещение ущерба 111.488 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60.744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере рублей 58 рублей 88 копеек, а всего 189.290 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН 5190032913, ОГРН 1145190005256) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.729 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова