Решение от 05.02.2025 по делу № 33-118/2025 (33-2340/2024;) от 20.12.2024

Судья Матюнина Ю.С. 05 февраля 2025г. Дело № 2–1407–33–118

53RS0002-01-2024-002050-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2025г. по апелляционной жалобе Доценко В.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2024г. дело по иску Доценко В.Б. к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Доценко В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Пешко Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доценко В.Б. с 26 мая 2011г. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также приказа номер от 26 мая 2011г. работала в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в должности медсестры по физиотерапии женской консультации.

Приказом главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 15 ноября 2021г. номер медсестра Доценко В.Б. отстранена от работы с 16 ноября 2021г. на период до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы.

Этим же приказом главного врача разъяснено Доценко В.Б. право досрочно приступить к работе с момента прохождения вакцинации против короновирусной инфекции и предоставлении в отдел кадров сведений (справки/сертификата) о прохождении вакцинации.

Приказом по ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 15 декабря 2021г. Доценко В.Б. допущена к работе с 14 декабря 2021г.

Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 12 января 2022г. номер Доценко В.Б. отстранена от работы с 13 января 2022г. на период до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы.

Этим же приказом и.о. главного врача разъяснено Доценко В.Б. право досрочно приступить к работе с момента прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции и предоставлении в отдел кадров сведений (справки/сертификата) о прохождении вакцинации.

На основании личного заявления Доценко В.Б. в период с 01 по 24 ноября 2022г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом по ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 09 декабря 2022г. Доценко В.Б. допущена к работе с 12 декабря 2022г. в связи с предоставлением медицинского сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Приказом по ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 12 декабря 2022г. отменен приказ номер от 09 декабря 2022г. о допуске Доценко В.Б. к работе с 12 декабря 2022г.

Приказом главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 17 апреля 2023г. «О допуске к работе после отстранения» в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы медсестры Доценко В.Б., и на основании письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области номер отменен приказ от 12 января 2022г. номер об отстранении от работы медсестры Доценко В.Б. и последняя допущена до работы с 19 апреля 2023г. Ознакомлена с приказом 27 апреля 2023г.

Приказом и.о. главного врача номер от 27 апреля 2023г. Доценко В.Б. уволена с работы с 27 апреля 2023г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023г. Доценко В.Б. признана виновной в приобретении в целях использования заведомо поддельного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который 07 декабря 2022г. для продолжения своей трудовой деятельности предоставила начальнику отдела кадров ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и который в тот же день был изъят сотрудниками полиции.

02 июля 2024г. Доценко В.Б. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», в котором просила взыскать с ответчика в качестве моральной компенсации 1000000 руб., материальный ущерб за период с 17 октября 2022г. по 27 апреля 2023г. в размере 150000 руб., который рассчитывается исходя из ежемесячной средней заработной платы в размере 25000 руб. за каждый месяц незаконного отстранения (25000 руб. х 6 месяцев), и упущенную материальную выгоду в виде стимулирующих выплат за 6 месяцев в общем размере 30000 руб., а всего ущерб взыскать в размере 180000 руб. (150000 руб. + 30000 руб.).

В обоснование иска Доценко В.Б. ссылалась на то, что 13 января 2022г. она была отстранена от работы, в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 17 октября 2022г. было издано постановление № 4 об отмене обязательной вакцинации обязательным группам граждан, но она была не вызвана своим работодателем ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на работу в этот период, для того чтобы она смогла приступить к своим непосредственным обязанностям. Её незаконное отстранение от работы длилось с 17 октября 2022г. по 27 апреля 2023г., что существенно отразилось на её моральном и материальном положении. С появлением судимости в связи с её осуждением по части 3 стать 327 УК РФ за приобретение поддельного сертификата о вакцинации, она лишилась возможности работать по специальности и обеспечивать своих троих детей. В связи с возникшими по вине ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» финансовыми трудностями и её судимостью, один из её детей лишился возможности поступить в высшее учебное заведение. Её честь и достоинство были унижены и растоптаны, очень сильно пошатнулось здоровье, но средств на обследование и лечение у неё нет, а она имеет тяжёлое хроническое заболевание, нуждается в ежегодном диспансерном наблюдении. Вся эта ситуация очень сильно отразилась на её физическом здоровье. Требование о прохождении обязательной вакцинации в период благополучной эпидемиологической обстановки и отмена обязательной вакцинации, руководство ЦРБ тем самым подтолкнуло её к совершению неправомерных действий, так как она находилась в тяжёлом материальном положении.

В последующем, истец Доценко В.Б. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., материальный ущерб за период с 18 октября 2022г. по 19 апреля 2023г., который рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы в размере 25000 руб. за каждый месяц незаконного отстранения, и упущенную материальную выгоду в виде стимулирующих выплат, а всего в размере 180000 руб., а также признать незаконным её отстранение от работы в период с 18 октября 2022г. по 19 апреля 2023г. на основании приказа и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 12 января 2022г. номер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Доценко В.Б. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что со стороны руководства ЦРБ к ней было проявлено предвзятое отношение, поскольку ответственное лицо не проверило информацию об отмене обязательной вакцинации и она не была вызвана на работу. Считает, что действиями руководства ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ей нанесен крайне тяжелый моральный вред.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Пешко Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывала на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» согласно требованиям Федеральным законом от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 11 октября 2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020г. № 97 был издан приказ от 21 октября 2021г. № номер о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Работники, не прошедшие вакцинацию, в том числе Доценко В.Б., были отстранены от работы. В период отстранения с Доценко В.Б. неоднократно проводились беседы о необходимости прохождения вакцинации, однако она отказывалась. Женская консультация ЦРБ остро нуждалась в работнике, руководство отделения неоднократно просило Доценко В.Б. пройти вакцинацию, так как допустить к работе с беременными женщинами невакцинированного работника Учреждение не имело права. Доценко В.Б. отказывалась от вакцинации и сообщила, что вышла на работу в другую организацию. Письмо об отмене Постановления Главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 11 октября 2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» получено учреждением 13 апреля 2023г. Полагает, что на ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в таком случае не может быть возложена ответственность за неосуществление отслеживания изменений нормативного правового акта. После поступления письма из органов Роспотребнадзора был издан приказ от 17 апреля 2023г., которым Доценко В.Б. допущена к работе. В декабре 2022 года Доценко В.Б. был предоставлен сертификат о прохождении вакцинации и приказом от 09 декабря 2022г. Доценко В.Б. была допущена к работе с 12 декабря 2022г., однако к работе истец не приступила, в своем заявлении от 12 декабря 2022г. сообщила, что сертификат поддельный и она приступить к работе не может. В связи с предоставлением поддельного документа Доценко В.Б. была привлечена к уголовной ответственности. Учитывая, что требования о прохождении вакцинации и отстранение от работы Доценко В.Б. были законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, Государственной инспекции труда в Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2024г. постановлено:

Исковые требования Доценко В.Б. к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Доценко В.Б. от работы в период с 18 октября 2022г. по 19 апреля 2023г. на основании приказа и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 12 января 2022г. номер.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (ИНН номер) в пользу Доценко В.Б. (ИНН номер) средний заработок за период с 18 октября 2022г. по 19 апреля 2023г. в размере 58548 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (ИНН номер) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Доценко В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

От ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Министерства здравоохранения Новгородской области, Государственной инспекции труда в Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 (части 1 и 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Статьями 22 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и по обеспечению для работника безопасных условий и охраны труда, а на работнике - обязанность соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть 2 статьи 21 ТК РФ).

В силу положений статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Из приведенной выше нормы усматривается, что предусмотренный статьей 76 ТК РФ перечень оснований отстранения работника от работы не является исчерпывающим, а потому отстранение от работы возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ установлено, что вцелях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведениюгражданам профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также Федеральный закон от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ) профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020г. № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 декабря 2020г. № 1307н календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, а также возможность их изменения по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом эпидемической ситуации.

В силу пункта 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. № 15, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в частности, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 11 октября 2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от 20 октября 2021г. № 7, далее также Постановление от 11 октября 2021г. № 6) на основании приказа Минздрава России № 125н от 21 марта 2014г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работникам медицинских организаций (подпункт 1.1 пункта 1).

Подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления от 11 октября 2021г. № 6 на руководителей организаций, осуществляющих деятельность на территории Новгородской области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, возложена обязанность в срок до 15 ноября 2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 декабря 2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Требования пункта 1 Постановления от 11 октября 2021г. № 6 не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и пункта 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению», Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) и Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата Спутник Лайт (Векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2) (пункт 3 Постановления от 11 октября 2021г. 6).

Пунктом 2 (абзац 4) статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав работника (Определение Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013г. № 1867-О).

Из приведенных правовых норм следует, что принятое Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ и Федеральным законом от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ, решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан), является обязательным для работодателя, осуществляющего деятельность в медицинской сфере (в сфере здравоохранения), так и для работника, чья трудовая функция непосредственно связана с работой в медицинских организациях, а потому в случае отказа работника без уважительных причин от профилактической прививки (например, от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), последний в целях сохранения его здоровья в процессе трудовой деятельности и обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в обязательном порядке подлежит отстранению от работы.

Во исполнение Постановления от 11 октября 2021г. № 6 работодатель 11 ноября 2021г. вручил истцу письменное уведомление о необходимости представить работодателю в срок до 15 ноября 2021г. сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо действующий сертификат о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, либо документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. При этом истцу было разъяснены последствия отказа от вакцинации.

Приказом главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 15 ноября 2021г. номер медсестра Доценко В.Б. отстранена от работы с 16 ноября 2021г. на период до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции.

Приказом по ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 15 декабря 2021г. Доценко В.Б. допущена к работе с 14 декабря 2021г.

11 января 2022г. истец получила от работодателя письменное уведомление о необходимости представить работодателю в срок не позднее 12 января 2022г. сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо действующий сертификат о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, либо документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. При этом истцу было разъяснены последствия отказа от вакцинации.

Поскольку в установленный срок упомянутые документы истцом работодателю не были предоставлены, приказом и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 12 января 2022г. номер Доценко В.Б. отстранена от работы с 13 января 2022г. на период до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом, не отрицавшей факта отказа от вакцинации иотсутствия у ней противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с отказом истца от прохождения вакцинации, при отсутствии к такой вакцинации медицинских противопоказаний, у работодателя имелось основание для издания оспариваемого приказа об отстранении истца от работы без начисления заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 17 октября 2022г. № 4 «Об отмене постановлений Главного государственного санитарного врача Новгородской области от 11 октября 2021г. № 6, от 20 октября 2021г. № 7» названные постановления признаны утратившими силу.

В связи с признанием утратившими силу постановлений, послуживших поводом для отстранения истца от работы, с 18 октября 2022г. отпали основания для отстранения истца от работы, а потому у работодателя возникла обязанность допустить истца до работы с 18 октября 2022г.

Однако, как выше указывалось, истец была допущена к работе на основании приказа главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» номер от 17 апреля 2023г. «О допуске к работе после отстранения» только с 19 апреля 2023г., о чем истец была уведомлена путем ознакомления с приказом 27 апреля 2023г.

Принимая решение о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, начиная с 18 октября 2022г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в указанный период.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При расчете среднего заработка суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу того, что период отстранения истца от работы при отсутствии к этому законных оснований длился с 18 октября 2022г. по 18 апреля 2023г., с приказом о допуске истца к работе с 19 апреля 2023г. последняя была ознакомлена только 27 апреля 2023г., а в период с 20 апреля 2023г. до дня увольнения с работы истец была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании вынужденным прогулом истца период с 18 октября 2022г. по 19 апреля 2023г. (включительно).

В то же время, суд безосновательно в период вынужденного прогула включил время пребывания истца в очередном оплачиваемом отпуске с 01 по 24 ноября 2022г. Следовательно, без учета времени пребывания истца в отпуске, время её вынужденного прогула составляет 106 рабочих дней.

В период вынужденного прогула, как видно из представленных ответчиком документов, у работодателя не было повышений тарифных ставок и окладов по должности медсестра по физиотерапии женской консультации, а также не производилась индексация заработной платы работников.

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков и справки-расчета размера среднедневного заработка (запрошенной судом апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16) следует, что заработная плата, которая учитывается при определении среднего заработка за расчетный период с 01 октября 2021г. по 30 сентября 2022г. (45 рабочих дней) составляет 46676 руб. 49 коп.

Исходя из количества отработанного времени в расчетном периоде (45 рабочих дней), средний дневной заработок истца за фактически отработанное время, предшествующих недопущению к работе 18 октября 2022г., составляет 1037 руб. 26 коп. (46676 руб. 49 коп. / 45 рабочих дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 109949 руб. 56 коп. (1037 руб. 26 коп. х 106 рабочих дней).

Разрешая спор о взыскании с ответчика упущенной материальной выгоды в виде стимулирующих выплат за 6 месяцев в общем размере 30000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.п.) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Из раздела «Оплата труда» трудового договора от 26 мая 2011г. (с изменениями на основании дополнительного соглашения от 11 ноября 2016г.), заключенного между сторонами, Положений об оплате труда работников Учреждения, утвержденных в Учреждении в 2021, 2022 и 2023г.г. (запрошенных судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16) следует, что заработная плата истца состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в частности, компенсационная выплата за работу с вредными/опасными условиями труда, и стимулирующие выплаты: за стаж непрерывной работы (выслуга лет), персональный повышающий коэффициент к окладу, доплата к окладу за работу в сельской местности, премиальные выплаты по итогам работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Выплаты за интенсивность работы осуществляется с учетом показателей эффективности/показателей результативности деятельности на основании критериев, утвержденных приказом по Учреждению (пункты 3 – 5 Положений).

До июля 2022г. Фондом социального страхования выплачивались специальные социальные выплаты, согласно Постановления Правительства РФ от 30 октября 2020г. № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 -2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации».

Выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ при оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлен случай заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в Учреждении не выплачивались.

Исходя из сообщения представителя Учреждения и представленных им документов, среднему медицинскому персоналу амбулаторного звена, в том числе и медсестрам физиотерапевтических кабинетов, в октябре и декабре 2022 года за счет целевой субсидии осуществлялись выплаты за интенсивность для достижения целевых показателей по заработной плате.

Из приведенных условий трудового договора, норм нормативных и локальных актов следует, что стимулирующие выплаты работникам Учреждения за интенсивность, за качество, за результаты работы, а также премиальные выплаты осуществляются в целях стимулирования работников, а также их поощрения за фактически выполненную работу с учетом показателей её интенсивности, качества, результатов и т.п. То есть за время отсутствия работника в расчетный период на работе, в том числе и за время вынужденного прогула работника, подобные выплаты стимулирующего характера ему не осуществляются.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из изложенных норм, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что наряду с указанными выше выплатами за время вынужденного прогула, истцу за период незаконного отстранения причитаются денежные средства в соответствии с условиями трудового договора и положений об оплате труда.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на получение, а у работодателя – обязанности по выплате упущенной материальной выгоды в виде стимулирующих выплат (премиальных выплат) за 6 месяцев в общем размере 30000 руб. (5000 руб. х 6 месяцев).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом её права на получение упущенной материальной выгоды в виде премий, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 (части 1 и 2) ТК РФ возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Из указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) работодателя, в том числе незаконным недопущением к работе и лишением возможности получения заработной платы (лишение источника дохода) и т.п. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. То есть достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного работнику (потерпевшему) морального вреда на работодателя является сам факт нарушения трудовых прав работника любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя (незаконным недопущением к работе, лишением возможности получать доход и др.).

Как видно из материалов дела, работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в нарушении права истца на труд, поскольку имел место несвоевременный допуск истца к работе при устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а также в лишение возможности получать заработную плату, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, заключающиеся в эмоциональных переживаниях по поводу лишения возможности заниматься трудовой деятельностью и отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации. Факт того, что в связи с нарушением трудовых прав истец реально испытывала нравственные страдания (душевные переживания), является очевидным и не нуждается в доказывании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате грубого нарушения её трудовых прав, и доказанности того обстоятельства, что за моральный вред, причиненный истцу, несет ответственность работодатель как виновный причинитель вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины работодателя в причинении истцу морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Принимая решение, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункты 25 и 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

В силу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 3000000 руб., является явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред (несвоевременный допуск истца к работе при устранении обстоятельств (отмена соответствующего нормативного акта), явившихся основанием для её законного длительного отстранения от работы, вызванного отказом от вакцинации), продолжительность нарушения трудовых прав истца (6 месяцев), временное лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату, которая является основным, но не единственным источником дохода, и содержать семью (двое несовершеннолетних детей), характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, и её возраст на момент нарушения трудовых прав (номер лет), от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, в том числе посягательств на ее честь и достоинство со стороны работодателя и недоказанность причинения истцу нарушением трудовых прав вреда её здоровью, неосторожную форму вины ответчика в причинении морального вреда, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств, отклоняется, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами дела, с учетом которых судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом при разрешении спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула норм материального права обжалуемое решение суда в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы и в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому его в этой части надлежит изменить, увеличив размер заработной платы до 109949 руб. 56 коп. и государственной пошлины до 4598 руб.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. В этой части иска суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 109949 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4598 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2025░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ № 2–1407–33–118

53RS0002-01-2024-002050-18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2025░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 109949 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4598 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: