Решение по делу № 8Г-20883/2022 [88-604/2023 - (88-20896/2022)] от 29.11.2022

УИД 86RS0002-01-2022-003473-33

Дело № 88 - 604/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2816/2022 по иску Курнаевой Натальи Валерьевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курнаева Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее БУ «НГДСП», или Поликлиника), с учетом уточнений о признании незаконными в отношении истца приказов об объявлении простоя от 06 апреля 2020 года     № 182, от 06 мая 2020 года № 201, от 12 мая 2020 года № 207, от 29 мая 2020 года № 221, от 11 июня 2020 года № 232, от 23 июня 2020 года № 241, от 10 августа 2020 года № 277, от 14 августа 2020 года № 279, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 14 922 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что работает в БУ «НГДСП» зубным техником. Приказом от 01 апреля 2020 года в Поликлинике введен режим простоя с 01 апреля 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, действия работодателя по введению простоя влекут ограничение трудовых прав.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года исковые требования Курнаевой Н.В. удовлетворены частично. Приказы БУ «НГДСП» от 06 апреля 2020 года № 182 «Об объявлении простоя», от 06 мая 2020 года № 201 «О продлении периода постоя», от 12 мая 2020 года № 207 «О продлении периода простоя», от 29 мая 2020 года № 221 «О продлении периода постоя», от 11 июня 2020 года № 232 «О продлении периода постоя», от 23 июня 2020 года № 241 «О продлении периода постоя», от 10 августа 2020 года № 277 «О продлении периода постоя» в отношении Курнаевой Н.В. признаны незаконными. С БУ «НГДСП» в пользу Курнаевой Н.В. взыскана заработная плата в размере 14 922 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 14 922 руб. 42 коп. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Курнаевой Н.В. отказано. С БУ «НГДСП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 196 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курнаева Н.В. с 17 мая 2004 года работает в БУ «НГДСП» зубным техником.

Приказом главного врача БУ «НГДСП» от 01 апреля 2020 года № 180 с 01 апреля 2020 года на период до особого распоряжения для работников организации объявлен простой (временное приостановление работы).

06 апреля 2020 года БУ «НГДСП» издан приказ № 182 «Об объявлении простоя», которым приказ от 01 апреля 2020 года № 180 признан утратившим силу, и было определено, что в связи с приостановлением оказания стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому, с 01 апреля до 01 мая 2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» объявлен простой (временное приостановление работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для работников учреждения согласно Приложению № 1 к данному приказу, в том числе для Курнаевой Н.В.

Пунктом 5 приказа № 182 предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя.

Приказом от 28 апреля 2020 года № 195 внесены изменения в пункт 5 приказа № 182 от 06 апреля 2020 года, который изложен в новой редакции, предусматривающей оплату времени простоя в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В дальнейшем в связи с изданием постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком издавались приказы аналогичного содержания от 06 мая 2020 года № 201, от 12 мая 2020 года           № 207, от 11 июня 2020 года № 232, от 23 июня 2020 года № 241, от 29 июня 2020 года № 249, от 06 июля 2020 года № 257, от 13 июля 2020 года № 262, от 27 июля 2020 года № 271; от 10 августа 2020 года №277.

Приказом от 14 августа 2020 года № 279 объявленный простой сотрудникам учреждения с 17 августа 2020 года был отменен.

В период со 02 июля по 14 августа 2020 года Курнаева Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании оспариваемых приказов об объявлении простоя и продлении периода простоя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года    № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года № 46, от 8 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76, от 22 июня 2020 года № 79, от 28 июня 2020 года № 83, от 04 июля 2020 года № 88, от 22 июля 2020 года № 97, пришел к выводу о том, что в нерабочие дни, введенные Указами Президента, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы, так как в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается. Установленные постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничения были введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев регламентирован Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы в размере 14 922 руб. 42 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу подлежала сохранению заработная плата, состоящая из оклада, надбавки за стаж, надбавки за работу с вредными условиями труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

При разрешении заявленных требований представителями ответчика и третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, длительный характер имеет и нарушение трудовых прав истца, в связи с чем истцом принимались меры к защите нарушенных прав, к которым относится обращение истца путем подачи коллективного обращения в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого вынесено представление (10 января 2022 года), истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав. Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что истец, ожидая решение прокуратуры на коллективное обращение, надеялась на решение спорных правоотношений в досудебном порядке, а также то, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Установив факт нарушения трудовых прав, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., учитывая объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с БУ «НГДСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на то, что обращение истца в прокуратуру не являлось своевременным, т.к. в прокуратуру истец обратился в декабре 2021 года, то есть по истечении 01 года и 9 месяцев со дня издания первого приказа о простое и 01 года и 5 месяцев со дня издания приказа о прекращении простоя, т.е. за пределами сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционном определении указано, что в качестве основания для восстановления срока истцу должен быть учтен тот факт, что другие работники медицинской организации ранее обращались с подобным требованиями в судебные органы и истец ожидала результатов рассмотрения дела. Данного основания для восстановления срока законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом указано, что одновременное заявление истцом о том, что срок для обращения в суд не пропущен и ходатайства о восстановлении пропущенного срока свидетельствует о том, что истец не обладает специальными познаниями для защиты своих прав и является более слабой стороной в спорных правоотношениях. Между тем, в судебных заседаниях истец не участвовала, интересы истца представляла Михальчук О.Д. Полагает, что срок, восстановленный истцу для обращения в суд, восстановлен без достаточных на то оснований и с нарушением норм права.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами были рассмотрены и отклонены, их необоснованность мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению в настоящем споре.

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оценке обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.

Указанные разъяснения судами применены правильно, обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд судами оценены в совокупности, вывод о наличии оснований для его восстановления сделан правомерно. Оснований для переоценки выводов судов, признавших причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы, изложенные в жалобах, по существу выражают несогласие с судебными постановлениями, что не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи