Решение по делу № 33-3326/2023 (33-29524/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3326/2023 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-557/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Артемьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 мая 2022 года в суд поступило заявление ООО «СКС «МСК» о замене взыскателя ОАО «Меткомбанк» на ООО «СКС МСК» со ссылкой на уступку прав истца по делу в отношении ответчика заявителю по договору уступки прав требований (цессии) от 07 сентября 2015 года, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на перерыв срока в его течении.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СКС МСК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что у суда не имелось сведений о возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа после прекращения исполнительного производства.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решение суда от 23 января 2014 года вступило в законную силу 01 марта 2014 года (л.д. 11).

15 мая 2014 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство в отношении Артемьева А.Н. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» 24 сентября 2014 года исполнительное производство окончено (л.д. 16).

Договор цессии между истцом и заявителем заключен 07 сентября 2015 года, в частности, в отношении Артемьева А.Н. (л.д. 3).

Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа поступило в суд 30 мая 2022 года (л.д. 2).

Постановив определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен взыскателем по причинам, зависящим от него самого, материалами дела не подтверждается утрата оригинала исполнительного листа.

Предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не распространяется на случаи утраты оригинала исполнительного листа по вине сотрудников Службы судебных приставов, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному основанию заявитель не обращался.

Вопреки доводам частной жалобы, на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как заявителем таковых не представлено в обоснование позиции о перерыве течения срока, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено за семь лет до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, сведений об утрате оригинала исполнительного листа материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявителем не предъявлялось требование о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом того, что он ссылается на утрату оригинала исполнительного листа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на его предъявление.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда сведений о дате возвращения оригинала исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа после окончания исполнительного производства, как по вине Службы судебных приставов, цедента, так и самого заявителя лежит на последнем, которым соответствующих доказательств при обращении в суд с вышеуказанным заявлением представлено не было, соответственно, срок повторного предъявления исполнительного листа следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он пропущен заявителем.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, требование о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В силу пункта 35 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела по заявлению были с достаточной полнотой исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» – без удовлетворения.

Судья: