Решение по делу № 33-369/2018 от 12.01.2018

Судья Мелентьева Т.А. Дело № 33-369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Московченко Сергея Николаевича Ананьева Константина Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 08 ноября 2017 года,

по делу по исковому заявлению Шабашова Александра Вениаминовича к Московченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Московченко С.Н. Ананьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабашова А.В. Гончаренко Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Юрковой Ж.А. Асади Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Московченко С.Н., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 2 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 10.08.2017 в размере 215 653 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2016 между сторонами, был заключен договор цессии (уступка права требования) в отношении квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, в соответствии с которым цена уступки прав составляет 2 280 000 руб. 01.09.2016 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. При этом обязательства ответчиком по оплате цены уступки прав до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 2 280 000 руб.

Представитель истца Шабашова А.В. Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив что ответчик проявил неосмотрительность передав деньги неуполномоченному лицу Юрковой Ж.А. Денежные средства истец по рассматриваемому договору ни от Московченко С.Н., ни от Юрковой Ж.А. не получал, соответствующие расписки не составлял, ни подписывал. Имеющиеся в деле ксерокопии расписок о получении денежных средств истцом от ответчика, составленные от 18.08.2016 не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами оплаты по договору цессии от 15.08.2016.

Ответчик Московченко С.Н, его представитель Ананьев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что денежные средства по рассматриваемому договору цессии от 15.08.2016. ответчик передал Юрковой Ж.А., которая позднее передала ему оригинал расписки от 18.08.2016 о получении Шабашовым А.В. от него денежных средств. Поскольку Юркова Ж.А. имела на руках оригинал доверенности от 18.03.2016, все оригиналы правоустанавливающих документов, справку о внесении истцом в кассу ЖСК «Ясная Поляна» денежных средств от 19.08.2016, оригинал согласия супруги истца об отчуждении любого имущества зарегистрированного на его имя, то ответчик воспринимал Юркову Ж.А. полноправным представителем. Факт получения истцом денежных средств помимо копий расписок от 18.08.2016 подтверждается нотариальным согласием его супруги истца на отчуждение имущества от 18.08.2016, справкой ЖСК «Ясная Поляна». Истец знал о сроке расчета по данной сделки до 22.08.2016, однако не предъявлял претензий до июля 2017. Судебной экспертизой не доказан факт подделки подписи истца. При указанных обстоятельствах ответчик действовал добросовестно и разумно. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица Юрковой Ж.А. Асади Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что по выданной доверенности, Шабашов А.В. выдал Юрковой Ж.А. общее поручение без каких-либо ограничений, в связи с чем, она действовала как продавец и имела право получать деньги от покупателей. По рассматриваемому договору, Московченко С.Н. передал деньги Юрковой Ж.А., которая далее передала их Шабашову А.В. После чего, последний, подписал расписки о получении денег от Московченко А.В. и от нее.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабашова А.В., третьих лиц Юрковой Ж.А., Брагина Ю.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 187, 382, 309, 310, 161, 182, 10, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 ст. 67, 71, 56, 185, 98, 88, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Московченко С.Н. в пользу Шабашова А.В. задолженность по договору цессии от 15.08.2016, в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 10.08.2017 в размере 214999,85 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Московченко С.Н. Ананьев К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в заключении эксперта была исследована расписка от 18.08.2016 на сумму 2290000 руб., а в ходатайстве истца от 25.08.2017 заявлено о проведении почерковедческой экспертизы расписки от 18.08.2016 на сумму 2280000 руб., то данной экспертизой факт фальсификации подписи истца не подтвержден.

Настаивает, что оспаривание истцом факта произведенной оплаты является злоупотреблением права, поскольку указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписями истца в представленной в материалы дела расписке от 18.08.2016.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

02.02.2015 между жилищно-строительным кооперативом «Ясная-Поляна» и Шабашовым А.В. заключен договор № /__/ на участие в долевом строительстве 2 комнатной /__/, общей площадью /__/ кв.м в 18-ти этажном здании со встроенными помещениями общественно административного назначения по /__/ в /__/ в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.10.2015. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра.

15.08.2016     между Шабашовым А.В. (первоначальный кредитор) и Московченко С.Н. (новый кредитор) подписан договор цессии (уступка права требований), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное право (требования).

Согласно п. 2.3 договора цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 цена уступки прав по данному договору составляет 2 280 000 рублей. По соглашению сторон оплата цены производится в следующем порядке: Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору цену права (требования), указанную в п. 3.1 договора за счет собственных средств в день подачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области, но не позднее 22.08.2016.

Договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.09.2016.

Истец, не оспаривая указанную сделку, полагает, что свои обязательства по передаче ему денежных средств в размере 2 280 000 рублей ответчик не исполнил. Денежные средства в размере 2 280 000 рублей ему переданы не были.

Сославшись на то, что Московченко С.Н. во исполнение рассматриваемого договора от 15.08.2016 лично Шабашову А.В. денежные средства не передавал, передав их Юрковой Ж.А., не имеющей полномочий на получение денежных средств, а представленные копии расписок от 18.08.2016 не подтверждают получение денежных средств истцом по договору цессии от 15.08.2016, поскольку часть расшифровки подписи от имени Шабашова Александра Вениаминовича, изображение которой находится на электрофотографической копии расписки от 18.08.2016, исполнена не Шабашовым Александром Вениаминовичем, а другим лицом с подражанием почерку Шабашова Александра Вениаминовича, суд удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ответчик представил:

-                     расписку Юрковой Ж.А. от 15.08.2016 о получении ею от Московченко С.Н. 10 910 000 рублей за расчет квартир, расположенных по адресу: /__/, кв. №/__/ и по адресу: /__/ для дальнейшей передачи Шабашову А.В. по договорам уступки прав между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. от 15.08.2016;

-                     копию расписки от 18.08.2016, согласно которой Шабашов А.В. получил от Московченко С.Н. деньги в размере 2 290 000 рублей в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру № /__/ по адресу: /__/ по договору цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 37).

Аналогичная заверенная копия расписки от 18.08.2016 имеется в реестровом деле, открытом на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 177).

Оригинал данной расписки от 18.08.2016 в материалы дела представлен не был, поскольку из пояснений ответчика следует, что ее оригинал он передал Брагину Ю.В., которому уступил вышеуказанное право по договору от 27.11.2016.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области от 17.08.2017 на запрос суда о направлении оригинала расписки от 18.08.2016, оригинал расписки в реестровом деле, открытом на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует необходимость установления совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

- факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

- копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

- оригинал документа утрачен и суду не передан;

- с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Только при наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на копии документа.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку представленные суду копии расписок содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому в силу п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК Российской Федерации являются надлежащими письменным доказательством.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Шабашов А.В. оспаривал факт его подписи, расшифровки подписи на расписке от 18.08.2016 о получении им от Московченко С.Н. денежных средств за квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01256/06-2 от 19.10.2017, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Шабашова Александра Вениаминовича, изображение которой находится на электрофотографических копиях расписки от 18.08.2016 (на л.д. 37,177) в получении денег в сумме 2 290 000 рублей, а также часть расшифровки подписи (запись отчества), не пригодны для почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовании. Запись «Шабашов Александр» (часть расшифровки подписи от имени Шабашова Александра Вениаминовича), изображение которой находится на электрофотографической копии расписки от 18.08.2016, исполнена не Шабашовым Александром Вениаминовичем, а другим лицом с подражанием почерку Шабашова Александра Вениаминовича.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при наложении изображений подписи и записи на расписках между собой установлено, что штрихи полностью совпали между собой по всем характеристикам. По пространственному размещению отдельных фрагментов относительно друг друга, относительно печатного текста, линовки, а также по качеству копий (наличию пробелов и дефектов изображения). Различия заключаются в отсутствии на копии расписки, расположенной на л.д. 37, заверяющих рукописных записей и подписей.

Отсюда следует вывод о том, что подпись от имени Шабашова А.В. и запись (расшифровка его подписи), изображение которых находятся на л.д. 37, 177 идентичны друг другу, то есть получены путем копирования с одного документа, либо с любой такой же копии, либо одна из копий с другой. Исходя из выше указанного, расписки исследуются как единый объект.

Таким образом, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказано, что подпись в расписке от 18.08.2016 ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие доказательств в получении денежных средств по договору 15.08.2016 и, как следствие, - неисполненное обязательство несостоятельна.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.03.2016 Шабашов А.В. выдал Юрковой Ж.А. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, находящихся в городе Томске Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

02.03.2015 Ш. выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Шабашову А.В. на продажу имущества, нажитого в совместном браке, состоящего в числе прочего из квартиры, находящейся по адресу: /__/. Данное согласие Шабашов А.В. передал представителю Юрковой Ж.А.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания утверждала, что денежные средства по рассматриваемому договору цессии от 15.08.2016 ответчик передал Юрковой Ж.А., которая позднее передала ему оригинал расписки от 18.08.2016 о получении Шабашовым А.В. от него денежных средств. Поскольку Юркова Ж.А. имела на руках оригинал доверенности от 18.03.2016, все оригиналы правоустанавливающих документов, справку о внесении истцом в кассу ЖСК «Ясная Поляна» денежных средств от 19.08.2016, оригинал согласия супруги истца об отчуждении любого имущества зарегистрированного на его имя, то ответчик воспринимал Юркову Ж.А. полноправным представителем.

Согласно пояснений представителя третьего лица в судебном заседании Московченко С.Н. во исполнение спорного договора передал денежные средства Юрковой Ж.А., которая далее передала их Шабашову А.В., после чего, последний, подписал расписки о получении денег от Московченко А.В. и от нее.

Факт передачи денежных средств ответчиком в счет исполнения договора цессии от 15.08.2016 подтверждается распиской Юрковой Ж.А. о получении денежных средств в размере 10910000 рублей, в том числе за квартиру /__/, оригинал которой находится у ответчика.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Шабашовым А.В. были совершены действия (выдача доверенности представителю с широким кругом полномочий; предоставление представителю пакета документов для продажи квартиры (в том числе согласие супруги), ключей для показа квартиры), которые для всех участников были понятны и однозначно воспринимались, как желание продать квартиру. Из пояснений третьего лица Юрковой Ж.А., представителя истца следует, что Шабашов А.В. реализацию имеющихся в его собственности квартир осуществлял при помощи представителя Юрковой Ж.А.

Таким образом, наличие у Юрковой Ж.А. при оформлении спорной сделки оригиналов всех документов, необходимых для ее заключения, оригинала нотариальной доверенности на представление интересов Шабашова А.В. во всех организациях и по всем вопросам связанным ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░ ░░░░░ 2280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96 ░░░ ░░.

23.10.2017 ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: