Решение от 14.05.2021 по делу № 2а-925/2021 от 06.04.2021

    Дело № 2а-925/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                             14 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Лузину И.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Лузину И.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № ** выдан исполнительный лист **.**,** № ** в отношении Нагорного Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузиным И.Н. **.**,** возбуждено исполнительное производство № **. Представителем взыскателя в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство получено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако оставлено без ответа, ответ в течение срока установленного законом не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайство не вынесено. Также представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, не наложении ареста на транспортное средство. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **, не наложен. В связи с тем, что местонахождение ТС до настоящего времени не установлено, арест на ТС не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лузиным И.Н. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Лузина И.Н., начальника отдела –старшего судебного пристава Слепцовой К.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда имущество.

В административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузина И.Н. по исполнительному производству № ** в отношении Нагорного Д.В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузина И.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Нагорного Д.В. по исполнительному производству № ** принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № ** в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству№ ** в отношении Нагорного Д.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП Кемеровской области-Кузбассу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности, начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузиным И.Н. мер по объявлению должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **, по исполнительному производству № **.

    Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузин И.Н., старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по кемеровской области- Кузбассу- Слепцова К.А., представитель Управления ФССП по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено следующее.

**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово на основании рассмотренного гражданского дела по иску ОАО КБ «МОСОБЛБАНК» к Нагорному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист **.**,** № **, предметом исполнения которого является: «Обратить взыскание на имущество по договору залога от **.**,** № **: автомобиль Geely MK (тип ТС- легковой/седан; идентификационный номер № **; год выпуска 2013, модель, номер двигателя № **, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, мощность двигателя 94 л.с. (69 кВт), цвет кузова- серебро), установив его продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля – 300 000 рублей» (л.д.8-9, 27-29).

**.**,** ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагорного Д.В. и исполнительный лист серии **.**,** № ** (л.д.23).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово МАВ было возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Geely MK (тип ТС- легковой/седан; идентификационный номер № **; год выпуска 2013, модель, номер двигателя № **, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, мощность двигателя 94 л.с. (69 кВт), цвет кузова- серебро), в отношении должника Нагорного Д.В. (л.д.24-25).

    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что по адресу должника Нагорного Д.В. ... транспортное средство во дворе не обнаружено (л.д. 26).

**.**,** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении сведений в отношении транспортного средства: административная практика, регистрации я или перерегистрация, пункты предвидения.

**.**,** начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области- Кузбассу Лузина И.Н., в удовлетворении жалобы ПАО МОСОБЛБАНК на бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу было отказано (л.дю.39).

**.**,** на указанный запрос поступили ответы, согласно которым сведений об административных правонарушениях и участие в ДТП, совершенных при управлении автомобилем Geely MK № ** с **.**,** отсутствуют (л.д.32,33), предоставлена информация с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области по указанному ТС (л.д.34-38).

    Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Geely MK № ** рег.знак № ** с **.**,** зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску за Нагорным Д.В. (л.д.30-31).

**.**,** в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово взыскатель направил заявление о розыске должника и его имущества (л.д.14).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово АДМ было заведено розыскное дело в отношении Нагорного Д.В, **.**,** года рождения (л.д.43).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово АДМ Нагорный Д.В. **.**,** г.р. объявлен в исполнительный розыск. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении должника-гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: розыск имущества: легковой автомобиль Geely MK, идентификационный номер № **; год выпуска 2013, модель, номер двигателя № **, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, мощность двигателя 94 л.с., первичный ПТС № ** (л.д.40).

    Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

    При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль.

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузина И.Н. по исполнительному производству № ** в отношении Нагорного Д.В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № ** и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузина И.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Нагорного Д.В. по исполнительному производству № ** принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **, суд приходит к следующему.

    Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия указанные в заявлении взыскателя, проведены меры по установления места нахождения имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении розыскного дела.

    Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требований истца в части признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству№ ** в отношении Нагорного Д.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, то данные обстоятельства также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.

    Что касается требования административного истца в части обязать УФССП Кемеровской области-Кузбассу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности, начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузиным И.Н. мер по объявлению должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Geely MK 2013 г.в., цвет кузова- серебро, VIN: № **, по исполнительному производству № **, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

    Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021.