Решение от 05.08.2021 по делу № 2-810/2021 от 23.03.2021

57RS0026-01-2021-000947-64 Дело №2-810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Перелыгину Н. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Перелыгину Н. С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

По инициативе суда при подготовке дела к судебного разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», Степанян В.Л., Воробьев К.Е, Морозова Н.С.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Дата в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Перелыгин Н.С., управлявший автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАОГО №. Согласно ответу САО «ВСК», страховая компания виновника происшествия не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку указанных договор страхования был заключен с иным лицом – Богатищевым Е.В., как собственником транспортного средства. По сведениям ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства, с ним договор страхования САО «ВСК» не заключало. Действие полиса ОСАОГО № не распространяется на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нем указан иной собственник транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 111 рублей. К истцу с момента выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения ущерба.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика Перелыгина Н.С. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 122 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642,22 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Перелыгин Н.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не предоставил сведения о причинах неявки, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Перелыгин Н.С. пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», третьи лица Степанян В.Л., Воробьев К.Е, Морозова Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд возражения, в которых пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия Перелыгин Н.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №, оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. При удовлетворении суброгационного требования, страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы страховщика КАСКО на организацию экспертизы поврежденного имущества. Требования о взыскании ущерба удовлетворению в заявленном объеме не подлежат.

Представитель третьего лица БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Из рапорта по дорожно-транспортному происшествию следует, что Дата водитель Перелыгин Н.С., управляя транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> Note государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морозовой Н.С., с последующим столкновением Ниссан Note с транспортным средством Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воробьева К.Е. (собственник БУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи») и транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степаняна В.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перелыгин Н.С., которым был предъявлен договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с САО «ВСК». Однако договор ОСАГО серии ХХХ № заключен был в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак №. Причинитель вреда Перелыгин Н.С. не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Учитывая, что гражданская ответственность Перелыгина Н.С. договором ОСАГО не была застрахована, оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения по договору серии ХХХ № у САО «ВСК» не имелось.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № страхователь АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретатель АО «Сбербанк Лизинг», период страхования Дата по Дата.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от Дата, исполняя свои обязательства в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения по полису № ИП Бутусову А.П. за ремонт автомобиля в размере 112 111 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата.

Право требования взыскания убытков переходит к страховщику на основании закона в момент страховой выплаты. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

По ходатайству ответчика Перелыгина Н.С. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта № повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № образовались в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, указанные в акте осмотра, по локации и высоте расположения контактных поверхностей, в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были учтены объемы и виды ремонтных работ, необходимые для устранения повреждений, которые отмечены в акте осмотра.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт производился с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составила 130 704 рублей.

Вместе с заключением эксперт направил в суд заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Указанное выше заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, с которым у истца заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Истцом доказан факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей при осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования. Убытки истца образовались вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не страховавшего свою гражданскую ответственность. Страховое возмещение по правилам КАСКО не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы. В данном случае страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба 122 111 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Перелыгина Н.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642,22 рублей.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Суммарные затраты времени, потраченного экспертом на производство экспертизы по настоящему гражданскому делу составили 17 часов, стоимость экспертного часа составляет - 1400 рублей. Общая стоимость экспертизы составила 23 800 рублей. Определением суда оплата расходов за экспертизу была возложена на Перелыгина Н.С., до настоящего времени оплата не произведена.

Следовательно, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А. А. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 23 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 111 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 642,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░