Решение по делу № 33-5962/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 апреля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении секретаре                         Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плешакова В. Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», третьего лица АНО «СОДФУ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плешакова В. Н. обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Плешаковым В. Н. и ПАО «Почта Банк» на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор (Согласие) №... от дата на сумму 644 500 рублей. В день выдачи кредита 120 000 были списаны со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии по Полису Единовременный взнос РВ43577-32210811 от дата При этом в Заявлении о предоставлении потребительного кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования.

дата Плешаков В.Н. обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что услуга страхования была навязана и просил вернуть плату за страхование. Указанная претензия получена ответчиком дата. дата Плешаков В.Н. обратился в Банк с претензией, в которой повторно просил вернуть деньги за навязанную страховку. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-21-69838/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-20-97655/5010-007; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу Плешакова В.Н. страховую премию в размере 120 000 руб.; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу Плешакова В.Н. неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 120 000 руб.; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу Плешакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу Плешакова В.Н. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 831 руб.; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу Плешакова В.Н. штраф в размере 25 % от взысканной суммы; взыскать с ПАО Почта Банк в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плешакова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного № У-21-69838/5010-003 от дата, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Плешакова В. Н..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Плешакова В. Н. страховую премию в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 2 832,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 831 руб.; штраф в размере 30 958,08 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 30 958,08 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 956,65 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Истец добровольно заключил договор страхования, он ему не был навязан, с заявлением об отказе от договора обратился по окончании срока охлаждения. Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья, либо кабальности сделки представлено не было.

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию в порядке искового производства, так как это не предусмотрено ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ. Судом неверно применены нормы Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в отношении №...-Фз, согласно которым решение финансового уполномоченного можно лишь изменить. Выводы суда о навязанности услуги по страхованию являются ошибочными; ответчиком ПАО «Почта банк» лишь выполнено указание истца о переводе денежных средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование» и списании денежных средств со счета. Отказ от договор страхования истцом заявлен не в установленный законом срок 5 (14) дней, а спустя 35 месяцев после заключения договора. Сопутствующие требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Попову Л.Р., считавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным нормам и положениям в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Плешаковым В.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора Плешакову В.Н. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 644 500 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – дата.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено: «базовая процентная ставка - 19.90 процентов годовых; льготная процентная ставка - 16.90 процентов годовых».

Изменение процентной ставки по кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по Сберегательному счету. Новая процентная ставка по кредиту применяется с первой даты Платежного следующего за Платежным периодом, в котором произошло изменение тарифного плана по Сберегательному счету Заемщика. Изменение процентной ставки может привести к изменению срока Кредита, без изменения размера Платежа».

В заявлении истца о предоставлении ему потребительского кредита информация об оказании дополнительной услуги по включению истца в программу страхования, оказываемой за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, по кредитному договору, и на оказание которой должно быть дано согласие не содержится.

дата АО «Почта Банк» в пользу Плешакова Н.В. были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 644 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, предоставленной АО «Почта Банк» в ответ на запрос.

дата Плешаковым Н.В. подписан полис по программе «Оптимум Плюс» (ПОЛИС Единовременный взнос РВ43577-32210811) согласно которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем и выгодоприобретателем Плешаков Н.В. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии - 120 000 рублей 00 копеек. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью Полиса. Договор страхования вступает в силу с даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

В день выдачи кредита 120 000 рублей были списаны со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии по Полису.

дата Плешаков В.Н. обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть страховую премию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также принимая во внимание информационное письмо Банка России от дата N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плешакова В.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 120 000 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии суд исходил из того, что услуга страхования была навязана истцу, то есть при заключении договора истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договоров страхования, а также, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца от дата № У-21-69838, при предоставлении истцу кредита по условиям заключенного дата между истцом и Финансовой организацией договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9_16.9» №..., истцом было дано распоряжение Финансовой организации осуществить перевод кредитных денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования по программе    «Оптимум    Плюс»    (Полис    Единовременный взнос РВ43577-32210811, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Финансовая организация, являясь агентом ООО СК «ВТБ Страхование», указанное распоряжение истца выполнила.

При заключении договора страхования истец был информирован обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, а не банка или иного лица, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от дата условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (п. 6.6) предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 (14) рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.6.1).

Согласно полиса ООО «ВТБ Страхование» страхователь ознакомился с особыми условиями, экземпляр особых условий на руки получил.

Как видно из материалов дела, истец в установленный законом срок не заявил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договоров страхования, в связи с чем полис был активирован, что в силу особых условий страхования, являющихся приложением к выданным истцу страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования. При этом согласно Условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Заключение истцом с АО « Почта Банк » спорного кредитного договора в данном случае не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, что подтверждено текстом индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором отсутствует указание о необходимости заключения договора страхования.

При этом кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика с целью получения кредита, а также сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что свидетельствует о недоказанности навязывания истцу банком услуги по страхованию, в связи с чем выводы суда в указанной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Обязанность заемщика заключить иные договоры», где в соответствующей графе сделана отметка - «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется» (л.д.28).

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Учитывая, что договор страхования заключен добровольно, не обусловлен необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительского кредитования, договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат и такие доказательства отсутствуют.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о кабальности сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, усматривается, что заключенный сторонами договор страхования жизни и здоровья установленному ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора не противоречит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плешакова В. Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании страховой премии было отказано, то производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плешакова В. Н. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-212-69838/5010-003 от дата, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Плешакова В.Н. страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в пользу Плешакова В.Н. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Добрянская А.Ш.