Дело № 2-1336/2021

24RS0046-01-2020-005461-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя ответчика – опекуна Бегаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Петровой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей сроком до 23.11.2018 под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.12.2015 Банк уступил ООО «Компания Траст» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Петровой О.В. перед Банком составила 121 037,37 руб. по основному долгу, 18 765,41 руб. по процентам. В период с 11.09.2015 по 20.08.2020 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 принадлежит ООО «Компания Траст», задолженность за период с 11.09.2015 по 20.08.2020 составляет 139 802,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 121 037,37 руб., сумма просроченных процентов – 18 765,41 руб. Истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.04.2020 судебный приказ отменен.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 за период с 23.11.2013 по 23.11.2018 в размере 139 802,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 121 037,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 765,41 руб., зачесть в счет уплаты государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996,06 руб.

Истец ООО «Компания Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Колесникова М.А. (доверенность № № от 02.06.2020) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Петровой О.В. – опекун Бегаева Л.В., которая пояснила Петрова О.В. признана недееспособной, в связи с чем она с 10.08.2018 назначена ее опекуном, также Петрова О.В. является инвалидом третьей группы бессрочно. Кроме того, исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку Петрова О.В. взяла кредит 23.11.2013 в ПАО Сбербанк, то есть семь лет назад, при этом, переуступка прав требования по кредитному договору ООО «Компания Траст» была 24.12.2015, то есть, 5 лет назад.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее организационно-правовая форма ОАО) и Петровой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Петровой О.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 135 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых (л.д. 26-28,29).

По условиям кредитного соглашения Петрова О.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 3 318,91 руб. 23-го числа каждого месяца, окончательная дата гашения – 23.11.2018, размер последнего платежа – 3 241,58 руб. (л.д. 29). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора) (оборот л.д. 26).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал Петровой О.В. денежные средства в размере 135 000 руб. путем зачисления на счет, открытый заемщику в филиале кредитора (п.п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора).

24.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст» в размере 139 802,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 121 037,37 руб., сумма процентов – 18 765,41 руб. (л.д. 13-17), что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 24.12.2015 (л.д. 12).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании условий кредитования, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору другому лицу. Имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п. 4.2.4 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 за период с 23.11.2013 по 23.11.2018 составляет 139 802,78 руб., из которой: сумма основного долга – 121 037,37 руб., сумма процентов – 18 765,41 руб. (л.д. 9-11).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Петрова О.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита и кредитом договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

        Кроме того, из материалов дела следует, что Петрова О.В. является инвалидом третьей группы на срок бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 1224975, и на основании распоряжения администрации Свердловского района в г. Красноярске Бегаева Л.В. назначена опекуном Петровой О.В., поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017 Петрова О.В. признана недееспособной.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017 Петрова О.В. признана недееспособной, в связи с чем, она не могла погашать задолженность по договору, - не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. На момент заключения кредитного договора от 23.11.2013 и получения денежных средств Петрова О.В. недееспособной признана не была, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Петрова О.В. признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ее от исполнения кредитных обязательств. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту у суда не имеется.

        Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

    Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен Петровой О.В. 23.08.2014 в размере 3 318,91 руб. (л.д. 9).

    С настоящим иском истец обратился 04.10.2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.37).

    Вместе с тем, 10.03.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Петровой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 139 802,78 руб. и судебных расходов (л.д. 48). Данный приказ на основании заявления представителя ответчика был отменен определением мирового судьи от 08.04.2020 года (л.д. 45-45,47,48,49,50,51-54). При этом, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 25.02.2020 (л.д. 47).

    Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня получения информации об отмене судебного приказа, срок исковой давности следует определять на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 25.02.2020.

    Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 25.02.2017, в связи с чем задолженность за период с 25.02.2017 по 21.11.2018 согласно графику гашения кредита по основному долгу составит 60163,31 руб., задолженность по процентам составит 9456,47 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 за период с 25.02.2017 по 23.11.2018 в размере 69619,78 руб., из которой: сумма основного долга – 60163,31 руб., сумма процентов – 9456,47 руб.

         Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 998,03 руб. (л.д. 6) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому был вынесен судебный приказ от 10.03.2020. Однако, определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярск от 08.04.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 50), в связи с поданными ответчиком возражениями.

        Поскольку судебный приказ от 10.03.2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 998,03 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом ООО «Компания Траст» оплачена государственная пошлина в размере 3 996,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4212 от 24.08.2020, №1278 от 12.02.2020 (л.д. 6,7).

    Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Петровой О.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 49,80% в размере 1989,98 руб. (3996,06*49,80%=1989,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 998 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.11.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2017 ░░ 23.11.2018 ░ ░░░░░░░ 69619 ░░░. 78 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 60163,31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 9456,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ 71609,76 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2021.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1336/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Компания Траст"
Ответчики
Петрова Олеся Валерьевна
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Милуш О.А.
Дело на сайте суда
sverdl.krk.sudrf.ru
06.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2020Передача материалов судье
13.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2020Судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее