Решение по делу № 02-4995/2024 от 17.04.2024

Уникальный идентификатор дела

63RS0040-01-2024-000968-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995\24 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику * Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и * Ю.И. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Infiniti QX56, регистрационный номер *, сроком действия один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 01.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер *, под управлением водителя *Д.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство Volkswagen Touareg, было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи чем данная компания оплатила стоимость ремонта автомобиля на СТОА в размере 351.305 рублей 59 копеек. Так как, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti QX56, регистрационный номер *, была застраховано в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО PPP5046294154, то истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 205.400 рублей. На момент ДТП * Д.В. не был включен в список допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством  Infiniti QX56, , лиц по договору ОСАГО № PPP5046294154, следовательно, к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 205.400 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.254 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 01.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX56, регистрационный номер *, под управлением * Д.В., и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер *, под управлением водителя * Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0554339 (л.д. 12, л.д. 33-35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti QX56, регистрационный номер *, * Ю.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису PPP5046294154, сроком действия с 20.05.2020 года по 19.05.2021 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя * Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» АА № 107690398 от 23.03.2020 года (л.д. 10-11).

На момент ДТП * Д.В. не был включен в список допущенных к управлению транспортным средством  Infiniti QX56, лиц по договору ОСАГО № PPP5046294154, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем * Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не освобождает последнего от ответственности по возмещению вреда, возникшему в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

03.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный номер *, о чем составлен акт, смета на ремонт (л.д. 13-18).

11.05.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата убытка № 71-69479/21 ООО «Автомир ФВ» в размере 351.305 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 453404 от 11.05.2021 года (л.д. 22).

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный номер *, подлежащая возмещению, составила 205.400 рублей. (л.д. 23-25).

25.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от СПАО «Ингосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 9).

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по требованию от 28.05.20211 года в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 58970 от 09.06.2021 года (л.д. 8).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, самостоятельное заключение эксперта\специалиста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, постольку в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере  205.400 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.254 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *Дмитрия Владимировича (паспорт *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба  205.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  5.254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2024 ░.