Решение по делу № 11-191/2024 от 08.11.2024

УИД 31MS0042-01-2022-002300-15

Дело № 2-1924/2022

Дело апелляционной инстанции №11-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие заявителя Паньковой С.А., представителя заинтересованного лица ООО «Лидер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паньковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Паньковой С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Светланы Анатольевны задолженности по договору займа №№ от 16.05.2017 и судебных расходов,

установил:

23.05.2022 мировым судьей судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №9 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ №2-1924/2022/9 о взыскании с должника Паньковой С.А. заложенности по договору займа №№ от 16.05.2017 в размере 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

06.09.2024 от Паньковой поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 10.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Паньковой С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

Паньковой С.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.09.2024. В обоснование указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно после поступления уведомления с портала Государственных услуг о том, что судебными приставами-исполнителями в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1924/2022 от 23.05.2022. После получения уведомления в суд направила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, поскольку по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, она не проживает уже длительное время. Судьей не учтен тот факт, что с 15.03.2015 по 22.09.2017 она была зарегистрирована по адресу: <адрес> С 18.12.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации в паспорте, что также свидетельствует о том, что не могла получить судебную корреспонденцию. В связи с чем, считает, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен по уважительной причине.

Возражений ООО «Лидер» относительно доводов частной жалобы не поступало.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела №2-1924/2022, 16.05.2022 ООО «Лидер» подано на судебный участок №9 Западного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой С.А. заложенности по договору займа №№ от 16.05.2017 в размере 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д.1).

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес Паньковой С.А.: г. Белгород, ул. Губкина, дом 31, кв. 128.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.05.2022 о направлении Паньковой С.А. копии судебного приказа по адресу: <адрес> (ШПИ №). Судебная корреспонденция не получена Паньковой С.А., возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 20).

06.09.2024 от Паньковой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. В качестве адреса для направления указывает <адрес>. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указывает, что с 2015 года по адресу: <адрес> не проживает. О судебном приказе узнала от судебных приставов (л.д. 22-23)

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 10.09.2024 о направлении Паньковой С.А. копии определения судьи от 10.06.2024 по адресу: Курская область, Золотухинский район, с. Донское, дом 82 (ШПИ №). Судебная корреспонденция получена Паньковой С.А. 01.10.2024 (л.д. 37-38).

27.10.2022 от Паньковой С.А. поступило заявление, в котором она просила выслать судебный приказ на ее электронную почту.

31.10.2022 копия судебного приказа направлена Паньковой С.А. по электронной почте: №, однако сведения о получения в материалах дела отсутствуют (л.д. 49).

Панькова С.А. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что с 15.03.2015 по 22.09.2017 она была зарегистрирована по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, микр. Центральный, ул. Ленинградская, дом 7. С 18.12.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается отметками о регистрации в паспорта, что также свидетельствует, что она не могла получить судебную корреспонденцию. В связи с чем, считает, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценки тому, что о вынесенном судебном приказе Паньковой С.А. стало известно лишь от судебных приставов, после чего ею направлены возражения на судебный приказ и его отмены, которые поступили мировому судье 06.09.2024.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Паньковой С.А. по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, дом 31, кв. 128 (ШПИ №), указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и договоре на заключение потребительского займа. Судебная корреспонденция не получена Паньковой С.А., возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 20).

Также 31.10.2022 копия судебного приказа направлена Паньковой С.А. по ее ходатайству по электронной почте: №, однако сведения о получения в материалах дела отсутствуют (л.д. 49).

Между тем, как следует из копии паспорта Паньковой С.А., согласно паспорту <данные изъяты>

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат информации о получении копии судебного приказа Паньковой С.А. до сегодняшнего времени, и получается, что фактически она его не получила до сегодняшнего времени.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствии у заявителя информации о вынесении 23.05.2022 судебного приказа, она оказалась лишенной возможности подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2014.

Суд первой инстанции не учел, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «Лидер» требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора № от 16.05.2014.

Таким образом, Панькова С.А. о вынесении судебного приказа надлежащим образом уведомлена не была, судебный приказ по адресу ее места жительства и регистрации не направлялся, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права по своевременному представлению возражений на судебный акт, заявить об отмене судебного приказа, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного приказа, и является основанием для его отмены.

Данные доводы мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия возражений на судебный приказ не приняты во внимание.

Кроме того, перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что судебный приказ Паньковой С.А. не был получен в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, что лишило возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений Паньковой С.А. относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на предъявление данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Паньковой С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Светланы Анатольевны задолженности по договору займа №№ от 16.05.2017 и судебных расходов- отменить, частную жалобу Паньковой Светланы Анатольевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство Паньковой С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Светланы Анатольевны задолженности по договору займа №№ от 16.05.2017 и судебных расходов.

Судебный приказ от 23.05.2022 №2-1924/2022/9 мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №9 Западного округа г. Белгорода, о взыскании с должника Паньковой С.А. заложенности по договору займа №№ от 16.05.2017 в размере 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. отменить.

ООО «Лидер» разъяснить право на предъявление заявленных к Паньковой Светлане Анатольевне требований в порядке искового производства.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Судья