Решение по делу № 11-1/2020 от 04.07.2019

Дело N 11-1/2020

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием     истца Соловьева Н.А. – представителя истца Соловьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нихаёвой Т.А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года, постановленное по иску Соловьева А.Н. к Нихаёвой Т.А. о возмещении ущерба, встречному иску Нихаёвой Т.А. к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Нихаёвой Т.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП что 6 июля 2018 года в 16:10 час. по адресу <адрес>, д.З, с участием двух автомобилей -автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Соловьева Н.А., и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нихаёвой Т.А. По мнению истца виновной в ДТП является Нихаёвой Т.А., которая, не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством и произвела столкновение с автомобилем истца.

Нихаёва Т.А. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Соловьева А.Н. в пользу Нихаёвой Т.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У обосновании встречного иска Нихаёва Т.А. указала, что виновником ДТП, является водитель Соловьев М.А., который совершил нарушение требований пунктов: 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением водителя Нихаёвой Т.А.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.03.2019, требования иска Соловьева Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Нихаёвой Т.А. отказано.

В обосновании решения указано, что из заключения эксперта ООО «Автотехстандарт» от 04.02.2019 следует, что проведенное исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, а так же исследование изображений повреждений автомобилей, при отсутствии возможности фактического исследования экспертом следообразующих и следовоспринимающих объектов (поверхности участков.

Водитель автомобиля Honda Fit, рег.знак №. 06.07.2018г, в 16:10 осуществляя движение в г.Новосибирске по Дмитровскому мосту в сторону пл.Энергетиков, по крайней правой полосе неверно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд передней левой частью на движущийся попутно впереди по правой полосе движения автомобиль Suzuki Grand Vitara. рет.знак №. в заднюю правую часть. Конечное положение автомобилей зафиксированных на схеме с места ДТП дает возможность утверждать эксперту, что в момент возникновения контакта автомобилей, автомобиль Suzuki Grand Vitara, per.знак №, находился в прямолинейном движении двигаясь по правой крайней полосе. В действиях водителя автомобиля Honda Fit, рег.знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. Правил ДД, которое явилось причиной данного ДТП (столкновения). В действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег.знак №, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД не усматривается. Действия водителя автомобиля Honda Fit рег.знак №. не соответствует требованию п. 10.1 пункта Правил Дорожною Движения РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.07.2018 по обстоятельствам указанным в материалах дела (л.д. 111-119).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Оспаривая решение мирового судьи, Нихаёва Т.А. в апелляционной жалобе указала, что экспертное заключение, положенное в обоснование решения вызывает сомнения в его правильности или обоснованности, поскольку объяснения Нихаёвой Т.А. искажены экспертом, описанный механизм ДТП никак не учитывает повреждения автомобилей.

Представитель истца в судебном заседании, просил жалобу на решение оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Нихаевой Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайство о начале рассмотрения дела после его явки, ввиду опоздания, судом оставлено без удовлетворения.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что жалоба, в пределах ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, 06.07.2018 в 16 час. 10 мин. в районе д.З по <адрес> водитель Нихаёва Г.А., управлявшая автомобилем «Хопда Фит», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения при определении опасности для движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Вина Нихаёвой Т.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.83-91). в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018. схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ООО «Автотехстандарт» от 04.02.2019 (л.д. 111-119).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Нихаёвой Т.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаю вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, а Нихаёва Т.А., как причинитель вреда, обязана возместить причиненный вред.Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с учетом физического износа узлов и агрегатов составляет 28879 руб. (л.д. 17-20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, а так же исследование изображений повреждений автомобилей, при отсутствии возможности фактического исследования экспертом следообразующих и следовоспринимающих объектов (поверхности участков.

Водитель автомобиля Honda Fit, рег.знак №. 06.07.2018г, в 16:10 осуществляя движение в г.Новосибирске по Дмитровскому мосту в сторону пл.Энергетиков, по крайней правой полосе неверно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд передней левой частью на движущийся попутно впереди по правой полосе движения автомобиль Suzuki Grand Vitara. рег.знак №. в заднюю правую часть. Конечное положение автомобилей зафиксированных на схеме с места ДТП дает возможность утверждать эксперту, что в момент возникновения контакта автомобилей, автомобиль Suzuki Grand Vitara, per.знак №, находился в прямолинейном движении двигаясь по правой крайней полосе. В действиях водителя автомобиля Honda Fit, рег.знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. Правил ДД, которое явилось причиной данного ДТП (столкновения). В действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег.знак №, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД не усматривается. Действия водителя автомобиля Honda Fit рег.знак №, не соответствует требованию п. 10.1 пункта Правил Дорожною Движения РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанным в материалах дела (л.д. 111-119).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена, повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлены следующие элементы механизма ДТП от 06.07.2018 г.:

- ТС Хонда Фит и ТС Сузуки Гранд Витара до столкновения двигались попутно по «Димитровскому» мосту в сторону площади «Энергетиков»;

- Оба ТС в конечном положении расположены в крайней правой полосе движения практически параллельно правому краю проезжей части по ходу их движения;

- направление разброса осколков по ходу движения автомобилей свидетельствует о значительно большей скорости ТС Хонда Фит в момент столкновения с ТС Сузуки Гранд Витара;

- столкновение ТС Хонда Фит и ТС Сузуки Гранд Витара классифицируется как: продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, прямое по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; переднее боковое левое для ТС Хонда; заднее боковое правое для ТС Сузуки по месту нанесения удара;

- угол взаимодействия ТС Хонда и ТС Сузуки в момент контакта составлял около 180±5 градусов.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что направление разброса осколков по ходу движения автомобилей свидетельствуют о значительно большей скорости ТС Хонда Фит в момент столкновения с ТС Сузуки Гранд Витара. С учетом установленного механизма ДТП, причиной повреждений на ТС Хонда Фит и ТС Сузуки Гранд Витара, в данном ДТП могли быть действия водителя ТС Хонда Фит, а именно: несоблюдение дситанции до движущегося впереди транспортного средства Сузуки Гранд Витара, а так же движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.239).

Доводы представителя ответчика сводятся к невиновности ответчика Нихаёвой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, однако доказательств указанным доводам, ответчиком и ее представителем не представлено, тогда как истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств виновности в указанном ДТП ответчика Нихаёвой Т.А.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения мировым судьей правомерно положены в обоснование решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания для отмены обжалуемого решения, определенные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 15.10.2019 г. обязанность по уплате производства экспертизы возложена на Нихаёву Т.А.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов (л.д. 228), понесенных на проведение экспертизы. Ответчик доказательств, подтверждающих, что он оплатил производство экспертизы не представлено.

В связи с чем, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 35000 руб., при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года, постановленное по иску Соловьева А.Н. к Нихаёвой Т.А. о возмещении ущерба, встречному иску Нихаёвой Т.А. к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нихаёвой Т.А. на данное решение - без удовлетворения.

    Взыскать в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» с Нихаёвой Татьяны Александровны расходы, понесенный экспертом на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)                     Ю.А. Синеок

Подлинник определения в материалах дела № 2-3/2019-5 мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.