Решение от 12.01.2022 по делу № 33-108/2022 (33-5655/2021;) от 10.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 г. по делу № 33-108/2022 (33-5655/2021)

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-361/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000146-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионСантехМонтаж» на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСантехМонтаж» к Плотуновой НН о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб.

Встречные исковые требования Плотуновой Н.Н. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «РегионСантехМонтаж» и Плотуновой НН в период с 1 ноября 2017 г. по 23 октября 2020 г. в должности бухгалтера по совместительству.

Обязать ООО «РегионСантехМонтаж» произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за Плотунову НН за период установления трудовых отношений с 1 ноября 2017 г. по 23 октября 2020 г. в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в пользу Плотуновой НН сумму невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года в размере 34790 руб.

Взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в пользу Плотуновой НН сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 787 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64537,31 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 10056,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего в сумме 80380,76 руб.

Взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3803,42 руб.

Возложить на ООО «РегионСантехМонтаж» расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 3480 руб. путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного Департамента в Кировской области в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 мая 2021 г., в виде ареста на имущество Плотуновой НН.

Решение в части взыскания заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 34790 руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «РегионСантехМонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотуновой Н.Н. В обоснование иска указало, что в ходе внутреннего контроля общества было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета общества в адрес ответчика на общую сумму в размере 60000 руб. Основанием для перечисления денежных средств указано «покупка ТМЦ для производственных нужд предприятия», однако ответчик не состоит с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. На основании изложенного, истец с учетом увеличения иска <данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 420000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Плотунова Н.Н. обратилась со встречным иском к ООО «РегионСантехМонтаж» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.11.2017 по 23.10.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «РегионСантехМонтаж», где директором был ФИО4 Работала бухгалтером по совместительству, ее оклад составлял 45 000 руб. в месяц, именно данную сумму ей перечисляли на карту, поэтому полученные денежные средства в заявленном истцом размере - это оплата ее труда у данного работодателя. 09.01.2020 с ООО «РегионСантехМонтаж» был заключен договор оказания услуг без номера, согласно которому она оказывала услуги обществу ежемесячно на сумму 45 000 руб., о чем ежеквартально подписывались акты выполненных работ. Данный договор прикрывал собой факт трудовых отношений между ней и истцом, поскольку фактически она была допущена к работе, работала непосредственно в офисе общества в свободное от основной работы время по 4 часа ежедневно, 5 дней в неделю, то есть подчинялась правилам трудового распорядка. С учетом уточнения исковых требований и принятия судом отказа от части исковых требований определением суда от 24.09.2021, просила установить факт трудовых отношений между ООО «РегионСантехМонтаж» и Плотуновой Н.Н. в период с 01.11.2017 по 23.10.2020 в должности бухгалтера по совместительству; взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 34 790 руб., сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 787 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64537,31 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 10056,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ООО «РегионСантехМонтаж» начислить сумму районного коэффициента с 01.11.2017 на окладную часть 45 000 руб., направить отчеты в ПФР по форме СЗВ-м, СЗВ-тд о страховом стаже с 01.11.2017, а также оплатить налоги; направить отчеты в ИФНС по форме 2-НДФЛ и уплатить исчисленные суммы НДФЛ с 01.11.2017 в размере 250 306 руб.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионСантехСтрой».

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСантехМонтаж» отказано, встречные исковые требования Плотуновой Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РегионСантехМонтаж» Суханова Ю.Ф. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. ООО «РегионСантехМонтаж» не состояло в трудовых отношениях с Плотуновой Н.Н., доказательств обратному материалы дела не содержат. Договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен с ФИО5, учредителем и директором которого является Плотунова Н.Н. Оплата за услуги была произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями. С Плотуновой Н.Н., как с физическим лицом, договоров не заключалось. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Плотуновой Н.Н. не начислялся районный коэффициент, имелся неиспользованный отпуск, а также не имеется обоснованного подтверждения расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражении на апелляционную жалобу Плотунова Н.Н. решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСантехМонтаж» Суханова Ю.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Плотунова Н.Н. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом заявленных первоначальным истцом требований и его расчета иска на №, подтверждается часть фактов перевода платежными поручениями обществом Плотуновой Н.Н. денежных средств, а именно: платежным поручением № от 25.09.2020 - 35000 руб. № от 07.08.2020 -10000 руб. № от 17.04.2020 - 5000 руб. № от 20.02.2020 - 10000 руб. № от 03.06.2020 - 35000 руб. № от 07.02.2020 - 15000 руб. (№ от 16.01.2020 -15000 руб. № от 05.03.2020 - 21000 руб. № от 20.03.2020 - 10000 руб. № от 20.03.2020 -10000 руб. № от 15.05.2020 - 15000 руб. № от 24.07.2020 - 35000 руб. № на общую сумму 216000 руб.

Иные платежные поручения, которые отражены в расчете цены иска, в материалы дела не представлены, но имеются иные платежные поручения, не вошедшие ни в спорный период, ни в расчет цены иска <данные изъяты>

Основаниями перевода денежных средств в платежных документах указано: «на покупку ТМЦ для производственных нужд предприятия в подотчет сотруднику», «для зачисления на карту Плотуновой Н.Н. в подотчет сотруднику предприятия для производственных нужд», «зачисление на личную карту сотруднику в подотчет 2020 года», «заработная плата сотруднику предприятия март 2020 года», «зачисление на личную карту сотруднику аванс март заработная плата 2020 года», «перечисление сотруднику предприятия карта заработная плата за март месяц 2020 года».

Указанные переводы общество полагало неосновательным обогащением Плотуновой Н.Н., которая не состояла с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик Плотунова Н.Н., возражала против иска, заявила встречные исковые требования. Указала, что с 01.11.2017 по 23.10.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «РегионСантехМонтаж» бухгалтером по совместительству с окладом 45000 руб. в месяц. Платежи, указанные истцом, являются ее заработной платой.

Плотуновой Н.Н. представлена копия приказа № от 01.11.2017 № о приеме на работу в ООО «РегионСантехМонтаж» главным бухгалтером с 01.11.2017 с внешним совмещением на неполный рабочий день (4 часа) с окладом в размере 7000 руб., с надбавкой 1050 руб. с испытанием на срок 6 месяцев. Подлинность подписи руководителя общества на документе подтверждена директором Ронжиным Н.И. (протокол судебного заседания от 20.05.2021). Также данным лицом подтвержден факт работы Плотуновой Н.Н. в ООО «РегионСантехМонтаж» бухгалтером с зарплатой в размере 45000 руб.

Показания о трудовых отношениях общества и Плотуновой Н.Н. дали свидетели ФИО1,2 являвшиеся бывшими сотрудниками обшества. Они пояснили о работе Плотуновой Н.Н. бухгалтером в ООО «РегионСантехМонтаж» с осени 2017 г. до 2020 г., графике ее работы, выполняемых функциях, оборудовании рабочего места. ФИО1 занимавший в организации должность технического директора, пояснил, что заработная плата Плотуновой Н.Н. составляла 45000 руб.

Также о наличии трудовых правоотношений показал свидетель ФИО3 которому было известно о выполнении Плотуновой Н.Н. в обществе функций бухгалтера и ее заработной плате в размере 45000 руб. от директора ФИО4 При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля о том, что Плотунова Н.Н. оказывала услуги, а не находилась в трудовых отношениях с обществом, поскольку к исполнению обязанностей технического директора в ООО «РегионСантехМонтаж» ФИО3 приступил после увольнения Плотуновой Н.Н.

Ряд документов, представленных как обществом, так и Плотуновой Н.Н. (договор оказания услуг без номера от 09.01.2020, заключенный между ней и обществом на оказание услуг, стоимость которых составляет 45000 руб. за каждый месяц оказания услуг № договор возмездного оказания услуг № от 13.01.2020 № заключенный между ООО «РегионСантехМонтаж» и ФИО5 согласно которому именно ФИО5 оказывало в 2020 году бухгалтерские услуги, а не лично Плотунова Н.Н.) исключен из числа допустимых доказательств в силу положений ст. 60, 71, 186 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, восстановив Плотуновой Н.Н. срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу, что Плотунова Н.Н. была допущена обществом до исполнения обязанностей бухгалтера. Она подчинялась установленному в обществе режиму труда в свободное от своей основной работы в ФИО6 время, работу выполняла в соответствии с указаниями директора общества – ФИО4 в офисе общества в предоставленном ей кабинете, используя имущество общества в виде мебели, компьютера, за работу получала фиксированную плату в виде аванса и окончательного расчета, что следует из платежных поручений в адрес Плотуновой Н.Н., содержащих записи о перечислении ей аванса, заработной платы именно как работнику. Между Плотуновой Н.Н. и обществом сложились трудовые отношения с 01.11.2017 по 23.10.2020, обязанности Плотунова Н.Н. выполняла именно как бухгалтер по совместительству, получая заработную плату в размере 45000 руб. в месяц. Исковые требования Плотуновой Н.Н. были удовлетворены.

Разрешая исковые требования ООО «РегионСантехМонтаж», суд первой инстанции, проанализировав платежные документы, пришел к выводу, что все денежные средства перечислены обществом ответчику Плотуновой Н.Н. как работнику общества, и не являются ее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из совокупного толкования положений ст. 15, 16, 56, 67, 19.1 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда, неустранимые сомнения при оформлении сторонами гражданско-правового договора толкуются в пользу трудового договора.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений Плотуновой Н.Н. с ООО «РегионСантехМонтаж», о том, что бухгалтерские услуги оказывались не лично Плотуновой Н.Н., а по договору оказания услуг ФИО5, в котором она являлась руководителем, о том, что платежи могли быть осуществлены без контроля директора ФИО4 судебной коллегией отклоняются.

Представленные Плотуновой Н.Н. доказательства свидетельствуют о возникновении между ней и ООО «РегионСантехМонтаж» трудовых отношений. В 2017 г. с ней был заключен трудовой договор, подлинность которого обществом не оспаривалась, подпись в приказе о приеме работника на работу была подтверждена руководителем общества. По истечении испытательного срока Плотунова Н.Н. продолжила осуществление трудовой функции до 23.10.2020.

Она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера, по совместительству. Режим ее работы, ежедневное нахождение на рабочем месте в ООО «РегионСантехМонтаж», использование оргтехники работодателя, ее функции, подтверждены свидетельскими показаниями и согласуются с письменными доказательствами, в том числе с платежными поручениями, которыми ей перечислялась заработная плата.

На запрос суда апелляционной инстанции ФИО6 сообщило, что ООО «РегионСантехМонтаж» подавало сведения о застрахованном лице – Плотуновой Н.Н. за январь и февраль 2018 г. (ежемесячная отчетность СЗВ-М). В дальнейшем обществом была подана отменяющая отчетность.

Обществом доказательств прекращения трудового договора не представлено, как и доказательств того, что Плотунова Н.Н. осуществляла бухгалтерское сопровождение организации не как физическое лицо-работник общества.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств договор возмездного оказания услуг № от 13.01.2020 №, заключенный между ООО «РегионСантехМонтаж» и ФИО5 согласно которому именно ФИО5» оказывало в 2020 г. бухгалтерские услуги истцу, а не лично ответчик Плотунова Н.Н. Подлинник данного договора суду не представлен, при этом подлинность как текста самого договора, так и подписей в нем оспаривала ответчик Плотунова Н.Н.

Представленные платежные поручения о перечислении в 2020 г. именно по этому договору денежных средств якобы за оказанные по договору бухгалтерские услуги № не могут быть приняты во внимание, так как в назначении платежа указан иной договор – договор № от 10.01.2020, а не вышеуказанный договор № от 13.01.2020, при этом оказаны услуги юридические, а не бухгалтерские, размер оплаты услуг не совпадает с договорными условиями.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда об осуществлении платежей под контролем директора общества ФИО4 сделан на основании голословных заявлений Плотуновой Н.Н., необоснованны. ФИО4 пояснял, что пароли перенаправлял Плотуновой Н.Н., платежи не раскрывал, поскольку ей доверял (протокол судебного заседания от 20.05.2021). О том, что электронная подпись была оформлена на директора ФИО4 также пояснила представитель ООО «РегионСантехМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, ФИО4 имел возможность контроля за бухгалтерскими операциями.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и представленным в материалы дела доказательствам о размере заработка истца и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Своего контррасчета ООО «РегионСантехМонтаж» не представило.

Ссылки апеллянта на необоснованное начисление компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются, как неподтвержденные. Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что Плотуновой Н.Н. предоставлялся отпуск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Плотуновой Н.Н. должен был выплачиваться районный коэффициент к сумме 45000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из выплаченных сумм и их анализа, представленного расчета заработной платы Плотуновой Н.Н., следует, что оплата труда производилась с учетом районного коэффициента. Его недоплата составила 787 руб., которая взыскана с ответчика.

В связи с установлением нарушения трудовых прав Плотуновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., за несвоевременную выплату заработной платы - компенсация за ее задержку 10056,45 руб.

Поскольку судом были установлены трудовые отношения Плотуновой Н.Н. и ООО «РегионСантехМонтаж», суд обязал работодателя произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносов в фонд социального страхования, налога на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за Плотунову Н.Н. за период установления трудовых отношений с 01.11.2017 по 23.10.2020 в соответствии с действующим законодательством.

Так как все денежные средства перечислены обществом ответчику Плотуновой Н.Н. в качестве оплаты труда, основания для взыскания с нее неосновательного обогащения отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.