Решение по делу № 2-92/2024 (2-3346/2023;) от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Гражданское дело № 2-92/2024

УИД 66RS0005-01-2023-002463-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., с участием истца Иванова А.И., ответчика Махмутовой А.Ф. и ее представителя Соболевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Ивановича к Махмутовой Альбине Флоридовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Махмутовой Милены Марселевны, Махмутовой Ангелины Марселевны, Фазлатинова Эмиля Рузальевича, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 551 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером СОГУП «Областной Центр недвижимости» Кудринских Ю.В. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка и исправлением реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым номером № ******, земельный участок с кадастровым номером № ****** фактически имеет площадь 599 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 551 кв.м., следовательно, его площадь увеличилась на 48 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 528 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 547 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на уточняемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, а фактически присутствует. Ответчик отказалась от согласования границ земельных участков. В связи с чем, истец Иванов А.И. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в соответствии с межевым планом от 20.10.2022, исходя из указанных в просительной части иска координат характерных точек, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя, специалиста, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванов А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** в соответствии с межевым планом от 20.10.2022, а не, исходя из заключения эксперта ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО17 от 19.02.2024, указав на неверно установленные экспертом фактические границы земельных участков, а именно не по точке 28. Пояснил, что 28.08.1959 земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности его отцу Иванову И.Н. Когда и кем был произведен кадастровый учет данного земельного участка, он не помнит. Фактическая площадь предоставленного земельного участка не соответствует той, которая указана в ЕГРН. Полагает, что при постановке на кадастровый учет имела место реестровая ошибка. Имевший место ранее забор, а в настоящее время столбики, установленные ответчиком, расположены на его земельном участке. С вопросом согласования границ земельного участка в добровольном порядке Иванов А.И. к ответчику не обращался.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Соболевская Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 принадлежит земельный участок № ******, общей площадью 547 кв.м., на котором расположены жилой дом и баня. На момент приобретения земельного участка с домом на границе земельных участков был установлен деревянный забор, проходивший по границам, заявленным Ивановым А.И. в исковом заявлении. В связи с наличием у собственников смежных земельных участков спора, ввиду разрушения забора, ответчиком установлены временные столбы в виде металлических труб. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, определены верные границы с сохранением принадлежащих сторонам площадей их земельных участков. Основания для переноса уже установленных границ отсутствуют. При этом на участке ответчиков построена баня, находящаяся вблизи заявленных истцом границ, в случае уточнения которых она будет проходить вплотную по границе земельных участков и располагаться в непосредственной близости с забором на расстоянии менее 1 метра, что может привести к нарушению строительных норм и правил. С вопросом согласования границ земельного участка в добровольном порядке истец к ответчику не обращался. Проанализировав заключение эксперта, дополнительно пояснили, что граница, заявленная истцом, не имеет ни кадастрового, ни исторического обоснования. Экспертом предложен вариант установления смежной границы либо по фактической границе, то есть так, как она проходит в действительности на сегодняшний день по установленному забору (неровная граница), либо с проведением ровной границы от крайних точек, то есть с небольшим отступлением от фактической границы в сторону участка ответчика. При этом эксперт полагает, что сноса построек не потребуется, а расстояние от постройки до соседнего участка никогда не составляло 1 метра.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрены два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.И. является собственником земельного участка, общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № ******, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ФИО21 установлено наличие реестровой ошибки в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, принадлежащего ответчику, что указано в межевом плане от 20.10.2022.

Для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, а также определения смежной границы между участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО18

Как следует из заключения эксперта ФИО19 от 19.02.2024, в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что границы участка с кадастровым номером № ****** выполнены в 2001-2002 гг. ненадлежащим методом, а именно картометрическим способом по устаревшей топооснове 1997 года. Конфигурация участка истца сохранена с 1959 года и соответствует исторически сложившемуся землепользованию, но размеры участка в настоящее время не соответствуют размерам при предоставлении. При этом ни конфигурация участка ответчика с 2001 года, ни размеры не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию.

Эксперт предложила два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******. В варианте № 1 – по фактической границе по точкам т. 6 – т. 5 – т. 4 – т. 3, где т. 6 деревянный столб (Х385215.96 Y 1542521.55), т. 5 металлический столб (Х385215.17 Y 1542521.50), т. 4 деревянный столб (Х385208.63 Y 1542521.02), т. 3 в рабице (Х 385204.68 Y 1542520.20), границу между участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** по фактической границе т. 3 – т. 2 – т. 1, где т. 3 в рабице (Х 385204.68 Y 1542520.20), т. 2 деревянный столб (Х385193.01 Y 1542518.69), т. 1 в меже (Х 385190.26 Y 1542518.54). В варианте № 2 – по точкам т. 4 – т. 3, где т. 4 (Х385215.96 Y 1542521.55) существующий деревянный столб на местности, это точка т. 6 из варианта № 1, т. 3 (Х 385204.81 Y 1542520.22) находится в 45см. от фактического столба между участками :6 и :3, границу между участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** по фактическим т. 1 – т. 2 и т. 3, где т. 1 в меже (Х 385190.26 Y 1542518.54), т. 2 деревянный столб (Х385193.01 Y 1542518.69), т. 3 (Х 385204.81 Y 1542520.22) находится в 45см. от фактического металлического столба.

По варианту № 1 у земельного участка с кадастровым номером № ******, если подвергнуть исправлению только спорную границу между истцом и ответчиком, но при этом еще исправить границы между ответчиком и собственником участка с кадастровым номером № ******, установив точки т. 26 (Х 385227.20 Y 1542522.39) – т. 27 (Х 385223.08 Y 1542521.94) – т. 6 (Х385215.96 Y 1542521.55) – т. 5 (Х385215.17 Y 1542521.50) – т. 4 (Х385208.63 Y 1542521.02) – т. 3(Х 385204.68 Y 1542520.20), не меняя границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0610003:11, № ****** и № ******, площадь участка ответчика составит 529 кв.м. У земельного участка с кадастровым номером № ******, если подвергнуть исправлению спорную границу между истцом и ответчиком т. 6 (Х385215.96 Y 1542521.55) – т. 5 (Х385215.17 Y 1542521.50) – т. 4 (Х385208.63 Y 1542521.02) – т. 3 (Х 385204.68 Y 1542520.20), при этом учесть фактическую границу со смежным участком с кадастровым номером № ****** и добавив т. 11 в границу участка с кадастровым номером 66:41:0610003:20, и учесть твердую точку смежного участка 66:41:0610003:20 с проезда с <адрес>, все фактические точки по смежеству с участком с кадастровым номером 66:41:0610003:29, площадь участка составит 575 кв.м.

По варианту № 2 у земельного участка с кадастровым номером № ******, установив точки: т. 26 (Х 385227.20 Y 1542522.39) – т. 27 (Х 385223.08 Y 1542521.94) – т. 4 (6) (Х385215.96 Y 1542521.55) – т. 3 (Х 385204.81 Y 1542520.22), не меняя границы со смежными участками № ******, № ****** и № ******, площадь составит 526 кв.м. У земельного участка с кадастровым номером № ****** прохождение окружной границы как в варианте №1, а по спорной границе – т. 4 (6) (Х385215.96 Y 1542521.55) – т. 3 (Х 385204.81 Y 1542520.22) площадь составит 577 кв.м.

При этом снос или перенос каких-либо построек при указанных вариантах прохождения смежной границы не потребуется. Расстояние в 1 метр не соблюдается от бани на участке с кадастровым номером № ****** до границы с участком истца, однако и ранее расстояние, скорее всего, не было соблюдено, так же как на соседнем участке с кадастровым номером № ****** от бани до границы в средней части 65 см.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств и убедительных доводов относительно неправильности выводов эксперта Иванов А.И. не привел.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Солодникова О.В. выводы, изложенные в заключении от 19.02.2024, поддержала и показала, что земельный участок истца с кадастровым номером № ****** не отмежеван, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. У земельного участка ответчика границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № ****** определены при проведении землеустроительных работ ООО «Городской кадастровый центр», что подтверждается межевым делом № 3523-г от 30.12.2002. Исходным материалом для формирования межевого дела послужил проект границ земельного участка, подготовленный специалистом Главархитектуры 26.12.2000. По смежеству с участком № ****** забор виден и читается по условным обозначениям как деревянный забор, так же, как и в графическом материале межевого дела № 2009-г по земельному участку № ******. Со стороны участка по пер. Добрянский, 14, по спорной границе объектов недвижимости не было в 1997 году, как и на территории участка собственника Иванова А.И. также объектов недвижимости не было. В исследуемых межевых делах границы определены картометрическим методом в 2002 году по топосъемке Главархитектуры 1997 года. В них отсутствуют данные о проведении топографической съемки, поэтому проверить достоверность и верность расчетов не представляется возможным, ее отсутствие является нарушением «Инструкции по межеванию земель» 1996 года. Граница, определенная в 2000 году между участками истца и ответчика, определялась в 1997 году по деревянному забору. В ходе настоящего исследования была проведена кадастровая съемка с номерами характерных точек границ земельных участков по фактическому землепользованию, анализ ортофотоплана спорной территории. Бани с кадастровым номером 66:41:0610003:503 еще в 2015 году не существовало (появилась позже в 2018 году), но была постройка, которая обозначена как МН с серой крышей и туалет. Граница между участками из сетки рабицы от т. 1 до т. 3 четко прослеживается. Однако, однозначно можно сказать, что заступа небольшим углом юридической (кадастровой) границы между участками :6 и :3 на территорию истца, о чем утверждает Иванов А.И., не было. Граница по смежеству между земельными участками с кадастровыми номерами № ******, № ****** и № ****** относительно ровная и визуально продлевается с севера на юг (от т. 6 до т. 1 фактические границы участка № ******). При таких обстоятельствах, эксперт пришла к выводу, что картометрическим ненадлежащим способом с большой погрешностью была проведена граница по строению и по деревянному забору между истцом и ответчиком, неверно были определены координаты участка. Следовательно, имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, наиболее целесообразным будет установить границу между участками по варианту № 2.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ******, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № ******, подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения и учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе, нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № ****** являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках смежной границы земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая требования истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******, суд учитывает, что в силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, а также результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд, анализируя предложенные экспертом варианты установления границы смежных земельных участков, принимая во внимание показания эксперта, отсутствие необходимости в изменении границ с иными смежными земельными участками, устанавливает границу между земельными участками истца и ответчика согласно предложенному экспертом ФИО20 в заключении от 19.02.2024 варианту № 2, поскольку при нем соблюдается баланс интересов всех сторон, данный порядок землепользования сложился более 15 лет, закреплен на местности искусственными ориентирами.

Таким образом, суд устанавливает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки	Х	Y
4	385215.96	1542521.55
3	385204.81	1542520.22

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, специалиста, государственной пошлины и почтовые расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком вещное право истца не нарушено. При приобретении земельного участка Махмутова А.Ф. и кадастровый инженер при межевании фактически исходили из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Иски об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Указанный вывод также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

При таких обязательствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от взыскания в пользу истца судебных расходов.

Поскольку истцом, на которого определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 возложена оплата стоимости экспертизы, не произведена, 35000 рублей подлежат взысканию с Иванова А.И. в пользу ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки	Х	Y
4	385215.96	1542521.55
3	385204.81	1542520.22

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******.

Взыскать с Иванова Алексея Ивановича в пользу ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.