Решение по делу № 22-890/2020 от 18.05.2020

Судья Князев Д.М.                           Дело № 22-890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Карташева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КВВ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение защитника – адвоката Карташева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

КВВ обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года ходатайство осужденного КВВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для устранения недостатков, при этом осужденному разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки положениям закона, суд не предоставил ему разумный срок для устранения выявленных недостатков, а сразу возвратил ходатайство заявителю, тем самым ограничив его право на доступ к правосудию. Считает, что заявитель был лишен права заявить отвод судье в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, что недопустимо. Судебное решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, является незаконным. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, принять ходатайство к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3 ст. 175 УПК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленных материалов дела, суд при подготовке к судебному заседанию и принятии решения о назначении судебного заседания, изучив представленные осужденным материалы, принял решение о возвращении ходатайства заявителю, при этом указал в постановлении какие конкретно недостатки, применительно к данному делу, должен устранить заявитель, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков с ходатайством для рассмотрения судом.

Суд принял обоснованное решение о возвращении ходатайства КВВ, указав, что осужденным не приложены к ходатайству копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового. Доказательств, что осужденный обращался в администрацию учреждения по месту отбывания наказания либо в суд с просьбой об оказании ему содействия в истребовании копий судебных решений, в суд также не представлено.

Вопреки мнению осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав осужденного и несоблюдения процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный КВВ приводит доводы о том, что, принимая указанное решение, суд ограничил его право на доступ к правосудию, не установив разумный срок для устранения недостатков. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, а именно положениями ч. 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и в судебном заседании их восполнить невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом, требований об установлении срока для устранения выявленных недостатков без возвращения ходатайства осужденного закон не предусматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, мотивировано.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного КВВ об условно-досрочном освобождении от наказания возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: