Решение от 15.09.2016 по делу № 2-1863/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 15 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Л. к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Каменского района, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) Степанов А.Л. обратился в прокуратуру Каменского района Свердловской области с заявлением, где просил привлечь главу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Б. к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением, поскольку Комитет отказывал ему в праве выкупить земельный участок с объектом незавершенного строительства. (дата). истца вызвал в прокуратуру Каменского района помощник прокурора Н. и сообщил, что ответ на заявление придет по почте, при этом предложил защищать его интересы в суде, пояснив, что иначе вопрос не решить. Так как Степанов А.Л. является <*****>, то дал своё согласие.

Не дождавшись ответа на заявление (дата) Степанов А.Л. пытался созвониться с помощником прокурора Н., но выяснилось, что тот ушел в отпуск, и связаться с ним истец смог только в (дата) Н. сообщил истцу, что ответ на его заявление был отправлен письмом, а иск в суд от имени Степанова А.Л. был отозван, однако причину таких действий он объяснять не будет ни письменно, ни устно.

При обращении в последующем с заявлениями и жалобами к Областную и Генеральную прокуратуру Степанов А.Л. получил ответы в виде отписок. Из последнего ответа прокуратуры Каменского района Свердловской области (исх.№ от (дата)) истцу стало известно, что (дата) прокуратура Каменского района Свердловской области действительно подавала иск от его имени, но в связи с заявлением о возвращении искового заявления определением суда от (дата) иск был отозван, при этом Степанова А.Л. об этом в известность не поставили и не объяснили причин таких действий.

(дата) Степанов А.Л. самостоятельно подал исковое заявление в Каменский районный суд Свердловской области, но для защиты своих интересов из-за <*****> был вынужден пригласить за плату (руб) представителя и оплатить госпошлину (руб) за оформление нотариальной доверенности.

Истец полагает, что прокурор не вправе был без его согласия отказаться от иска, действия сотрудников прокуратуры противоречат ст.45 Конституции Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ПК РФ), Федеральному закону от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказу Приказ Генпрокуратуры России от 26.04.2012 г. № 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", затруднили доступ к правосудию и лишили его бесплатной профессиональной защиты интересов. Указанные действия причинили истцу как материальный ущерб в сумме (руб) (на оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности), а также причинили моральный сред вследствие сильнейших нравственных переживаний за неспособность полноценно защищать свои права и законные интересы, который он оценивает в (руб)

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.28 ГПК РФ, ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Степанов А.Л. просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Каменского района Свердловской области в мою пользу в счет причиненного вреда денежные средства в размере (руб)

Судом с согласия истца ответчик прокуратура Каменского района заменен на ответчика Прокуратура Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Степанов А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчиков Прокуратура Свердловской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации Казакова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представителем Казаковой С.А. в судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, возложена обязанность представить доказательства причинения морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными физическим и нравственными страданиями, вины причинителей, и обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Степановым А.Л. не представлено доказательств незаконности действий органов либо должностных лиц прокуратуры, вины в их действиях, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий.

Действительно (дата) в прокуратуру Каменского района Свердловской области поступило заявление Степанова А.Л. о привлечении к ответственности главы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа Б., нарушении права на получение земельного участка в собственность. В ходе проверки установлено, что (дата) Степанов A.Л. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации «Каменского городского округа» с просьбой о предоставлении ему в собственность, за плату земельного участка площадью (кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (далее Земельный участок), который ранее предоставлялся ему под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды № от (дата) на срок с (дата) по (дата) На момент проверки на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 30%.

(дата) в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурором Каменского района в интересах Степанова A.Л. подготовлено исковое заявление к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Степанова A.Л. о предоставлении Земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи в месячный срок с момента вынесения решения суда. (дата) указанное исковое заявление прокурором направлено в Каменский районный суд Свердловской области.

До принятия иска к производству суда (дата) прокурор Каменского района обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления. Определением Каменского районного суда от (дата) на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в интересах Степанова A.Л. возвращено прокурору Каменского района.

Обращение прокурора в суд с заявлением о возвращении искового заявления является его процессуальным правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Какие-либо действия должностных лиц прокуратуры в установленном порядке незаконными не признавались. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Заявления об отказе от иска, предъявленного в интересах Степанова A.JI. прокурором Каменского района в суд не направлялись. Действиями прокурора Каменского района какие-либо препятствия для осуществления прав и законных интересов Степанова А.Л. не созданы, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Степанов А.Л. самостоятельно обратился в Каменский районный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства, однако в удовлетворении его иска было отказано.

Решением Каменского районного суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата), в удовлетворении требований Степанова А.Л. отказано.

На вопрос истца указала, что основанием для обращения с заявлением о возвращении поданного иска послужил возможный отказ в его удовлетворении исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Черногорцева И.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представив в материалы гражданского дела письменный отзыв на заявленный иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Полагала со ссылками на положения ст.ст. 125,1069,1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон от 01.12.2014 г. № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральный закон от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в рассматриваемой ситуации осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета – Генеральная прокуратуры РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы надзорного производства № по обращению Степанова А.Л., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что (дата) в прокуратуру Каменского района Свердловской области поступило заявление Степанова А.Л. о привлечении к ответственности главы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа Б., нарушении права на получение земельного участка в собственность. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что (дата) Степанов A.Л. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации «Каменского городского округа» с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату Земельного участка площадью, в чем ему было отказано.

В силу ч.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

(дата) прокурором Каменского района в интересах Степанова A.Л. <*****> подготовлено и (дата) подано в Каменский районный суд Свердловской области исковое заявление к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Степанова A.Л. о предоставлении Земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ устанавливает: судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Это правило распространяется и на лиц, обратившихся в суд за защитой интересов других граждан в порядке ст.45 ГПК. Подача такого заявления является субъективным правом, она не влечет таких последствий, как отказ от иска. Данное обстоятельство не препятствует возможности в любое время после возвращения искового заявления вновь обратиться с тем же иском в тот же суд.

Как следует из представленных Каменским районным судом Свердловской области по запросу письменных материалов до принятия поданного прокурором в интересах Степанова А.Л. иска к производству суда (дата) прокурор Каменского района обратился с заявлением о возвращении искового заявления. Определением Каменского районного суда от (дата) на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в интересах Степанова A.Л. возвращено прокурору Каменского района.

Необходимо отметить, что указанное определение Каменского районного суда от (дата) обжаловано (в том числе Степановым А.Л.) не было, вступило в законную силу. Сведений о том, что Степанов А.Л. обращался с заявлением о восстановлении срока на его обжалование в связи с несвоевременным получением копии определения не имеется.

Как указано сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, и следует из представленных Каменским районным судом Свердловской области письменных материалов из наряда, поданное прокурором Каменского района (дата) в интересах Степанова А.Л. исковое заявление к производству суда принято не было, прокурором отказов от иска не заявлялось, определений о прекращении производства по гражданскому делу в порядке, установленном ст.220 ГПК РФ нее выносилось. Тем самым не возникло и указанных в ст.221 ГПК РФ правовых последний прекращения производства по делу ввиду невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как обоснованно указано в судебном заседании представителем ответчиков Казаковой С.Л. обращение в суд с иском в интересах гражданина в порядке ст.45 ГПК РФ исходя из положений гражданского процессуального законодательства, положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является правом, но не обязанностью (т.е. мерой возможного, а не должного поведения) прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Из объяснений представителя ответчиков Казаковой С.Л. в судебном заседании следует, что мотивом принятия решения об отзыве направленного прокурором в интересах Степанова А.Л. иска в суд до решения вопроса о его принятии к производству, послужил возможный отказ в удовлетворении истца исходя из норм действующего законодательства (в частичности Земельного кодекса Российской Федерации), а также правоприменительной практики. Указанная позиция подтверждается и тем обстоятельством, что в последующем сам Степанов А.Л. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка за плату, взыскании компенсации морального вреда, однако решением от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № в удовлетворении его иска было отказано.

Тем самым нельзя говорить и о том, что Степанову А.Л. действиями должностных лиц прокуратуры созданы какие-либо препятствия в доступе к правосудию. Право лица в рамках гражданского дела действовать как лично, так и через представителя по доверенности, закреплено в ст.48 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом не было установлено наличия каких-либо противоправных действий должностных лиц прокуратуры Каменского района Свердловской области, из вины в причинении истцу материального и морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных Степановым А.Л. исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: .    ░░░░░░░ ░.░.