Решение по делу № 2-4401/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-4401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к Доровских ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Доровских ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» обратилась в Бийский городской суд с иском к Доровских В.С., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 146,95 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 316,72 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Доровских В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, пер. Муромцевский, 13, пом.Н-1. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10-го числа месяца. Однако данную обязанность ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428 146,95 руб.. Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, в добровольном порядке не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Доровских В.С. обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу Доровских В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 147 456,00 руб. за использование ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» нежилого помещения, принадлежащего Доровских В.С..

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что он является собственником нежилого помещения (Н-1), общей площадью 1045 кв.м, расположенного на уровне подвала жилого дома <адрес>. В течение длительного времени ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» использует принадлежащее ответчику помещение для обслуживания своих коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, без внесения соответствующей платы. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» получает неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование помещения, принадлежащего Доровских В.С.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» Матюшенко О.В. в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик Доровских В.С. и его представитель Жданов А.П., действующий на основании ордера № 74215 от 25.09.2016 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо и представитель истца Заушицын Е.М., действующий на основании доверенности от 30.08.2016 года, представитель третьего лица ООО «Мария-Ра», третье лиц Доровских Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Доровских В.С. является собственником нежилого помещения (Н-1), площадью 1045 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном порядке 06.02.2013 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2013 г. избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом (л.д.8).

Истец – ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», является обслуживающей организацией, оказывающей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,169-175).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» является управляющей организацией, оказывающей, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-168).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве собственности на данное имуществ.

В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, решение общего собрания от 01.04.2013 года является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным.

С возражениями ответчика о том, что с ним не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а потому он не обязан нести расходы на содержание многоквартирного дома, также не принимаются судом, поскольку договоры от 01.04.2013 г. и от 05.10.2015 г. подписаны истцом и председателем Совета дома Алмадаковой Л.С., наделенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочиями на подписание договоров с третьими лицами от имени собственников дома (л.д.8).

При этом суд учитывает, что в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд также считает необходимым указать, что согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом, суд на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиком предоставленными истцом услугами, как акцепт потребителем оферты, предложенной организацией, выполняющей данные услуги.

Следовательно, с 01.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, а потому доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, суд находит необоснованными.

В силу п.п.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 4 ст.158 ЖК РФ также предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае в соответствии с п.6.3 Договора от 01.04.2013 г. управляющая организация имеет право в одностороннем порядке один раз в год изменять тариф на содержание и текущий ремонт в случае введения обязательных платежей; очередного изменения стоимости услуг (обслуживающих, специализированных организаций различных форм собственности), которые предоставляют услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам; изменения ежегодного уровня инфляции, уровня потребительских цен или значения, рассчитанных на основании указанных показателей и т.п. (л.д.172 – оборотная сторона).

Установленный размер тарифа на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, на 2013,2014,2015 годы на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным.

Данный размер меньше, чем тариф, установленный администрацией города Бийска, и права собственников помещений многоквартирного дома не нарушает.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также указал, что тарифы, на основании которых рассчитана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены только для жилых помещений, для нежилых помещений тарифы не были установлены.

Однако согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в том числе и для собственников нежилых помещений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Доровских В.С. плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за период с 11.05.2013 г. по 11.01.2016 г. составил 428 146,95 руб.. Данный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Доровских В.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.4 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 11.06.2013 г. по 11.01.2016 г. составила 60 316,72 руб..

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму задолженности по оплате услуг, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив ее в сумме 20 000,00 руб..

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб..

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ответчика неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст.277 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, находятся коммуникации, которые использует истец, в связи с чем, возникла необходимость установления сервитута для обслуживания данных коммуникаций. Поскольку ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» использует нежилое помещение для обслуживания коммуникаций, истец, по мнению ответчика, обязан оплачивать использование части нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Сбережение данной платы является неосновательным обогащением истца.

Однако в силу ст.36 ЖК РФ инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, являются общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, обязательства, связанные с использованием и содержанием инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возникают у собственников данного имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по встречным требованиям, являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, встречные требования Доровских В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доровских ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Доровских ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова