Решение по делу № 2-2288/2023 (2-8948/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-2288/2023

24RS0041-01-2022-006848-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Табакаева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2022 года, вследствие действий Васильева С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У, был причинен ущерб принадлежащему Табакаевой А.Р. транспортному средству Honda HR-V государственный регистрационный знак У. Гражданская ответственность Васильева С.В, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность Янцена А.А. не застрахована, гражданская ответственность Табакаевой А.Р, застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18 февраля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, однако 10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Табакаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 26 июля 2022 года Такабаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что требования должны быть заявлены к СПАО «Ингосстрах» 25 марта 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингорсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 марта 2022 года Табакаева А.Р. отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость ущерба. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 440 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 900 рублей. Расходы на составление экспертных заключений составили 20 000 рублей. 28 июля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, 8 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Табакаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП.

Просит (с учетом уточнения требований) страховое возмещение в размере 341 555 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 58 064 рублей за период с 14.04.2022 г. по 30.04.2022 г., неустойку за период с 01.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 341 555 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на консультацию трасолога в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на копирование в размере 5 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Табакаева А.Р., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», Васильев С.В., Янцен А.А., Янцен Е.В., Табакаев И.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Тушков В.С. поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Иногрсстрах» Коновалова Д.А. возражала против заявленных требований, полагала, что заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, возражала против расчета неустойки с даты 29.03.2022 г., поскольку первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с обращением в АО «АльфаСтрахование». Просила применить положения моратория на начисление неустоек и штрафов, снизить их до разумного предела в случае их назначения. Полагала, что консультация трасолога не является обязательной досудебной процедурой и расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на изготовление дубликатов отчетов, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов и дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2022 года вследствие действий Васильева С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У, был причинен ущерб принадлежащему Табакаевой А.Р. транспортному средству Honda HR-V государственный регистрационный знак У.

Гражданская ответственность Васильева С.В, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность Янцена А.А. не застрахована, гражданская ответственность Табакаевой А.Р, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 февраля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, однако 10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП.

Табакаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 26 июля 2022 года Такабаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что требования должны быть заявлены к СПАО «Ингосстрах». 25 марта 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингорсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 марта 2022 года Табакаева А.Р. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Табакаева А.Р. уже обратилась в другую страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Табакаева А.Р. обратилась в ООО «Автооценка». Согласно экспертного заключения У без учета износа запасных частей составляет 440500 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 900 рублей. Расходы на составление экспертных заключений составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2022 г.

28 июля 2022 года Табакаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, 8 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявление рассмотрено АО «АльфаСтрахование».

Табакаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта У в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Honda HR-V государственный регистрационный знак У являются следствием ДТП от 09.02.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак У составляет 551 337 рублей без учета износа деталей, 368 467 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 393 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 745 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего 09.02.2022 2022 г. ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, требования искового заявления о взыскании 341 555 рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за период с 14 апреля 2022 года по дату указанную истцом 30 апреля 2022 года, а также неустойка с 1 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат взысканию.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета (341 555 *1% в день), но не более 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 175 777 рублей 50 копеек ((341 555 + 10000) * 50% = 65 691,50 рубля) до 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате не произвел страховую выплату, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные в связи с консультацией трасолога в размере 5000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела и заключением судебной экспертизы подтверждено получение повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 9 февраля 2022 года, таким образом, обращение к трасологу явилось необходимыми расходами истца при восстановлении нарушенного права.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные Табакаевой А.Р. расходы за экспертные заключения в размере 20 000 руб., копирование (400 рублей) и дубликаты отчетов (5000 Рублей) в размере 5 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 465,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Табакаевой Анфисы Рамазановны страховое возмещение в размере 341 555 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 г. по дату фактическогоисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 341 555 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на консультацию трасолога в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на копирование и дубликаты в размере 5400 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Табакаевой Анфисы Рамазановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 465 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.