Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 2-56/2020
Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-8494/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Александровой Л.А., Бутырина А.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкаловой Е.Н., Тюкалова А.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюкаловой Е.Н. и Тюкалова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истцов Тюкалова А.В., Тюкаловой Е.Н., представителя истцов Колесникова М.О., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюкалова Е.Н. и Тюкалов А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - сына.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 21 год умер сын истцов - Тюкалов Б. А..
До 17 лет Б. не испытывал особых проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ у Б. впервые случился судорожный приступ, затем, в июне 2015 года еще один, третий приступ был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после очередного приступа ему было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства.
После обследования, у Тюкалова Б.А. подтвердился диагноз идиопатической генерализованной эпилепсии.
Невролог Коченевской ЦРБ дал следующие рекомендации: ежемесячное посещение невролога, получение лекарства, раз в год прохождение ЭЭГ с депривацией сна, сдача анализов крови (АЛТ, ACT, тимоловая проба), посещение эпилептолога (обязательно одного и того же специалиста). Все рекомендации врача Тюкалов Б.А. выполнял.
В августе 2016 года Тюкалов Б.А. получил предписание от Коченевского военкомата пройти дополнительное обследование, поскольку, при прохождении допризывной комиссии у него были обнаружены проблемы по результатам холтеровского мониторирования. Участковый терапевт Кучман О.А. направила Тюкалова Б.А. на обследование в кардиологическое отделение ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где после обследования был поставлен диагноз <данные изъяты>». Результаты обследования были переданы для заочной консультации в ФГБУ «Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. академика Мешалкина», где Тюкалову Б.А. была рекомендована имплантация двухкамерного элекстрокардиостимулятора (ЭКС).
После выписки из ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Тюкалов Б.А. явился на прием к участковому терапевту Кучман О.А., был поставлен на диспансерный учет, следующий прием назначен на ноябрь 2016 года. За период с середины августа по ноябрь 2016 года участок был передан другому терапевту - Конушевой Д.В., на прием Тюкалов Б.А. явился, так как ему сообщили, что он получил квоту на операцию по имплантации ЭКС.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. находился на госпитализации в ФГБУ «Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. Академика Мешалкина», где было проведено хирургическое лечение в объеме имплантации двухкамерного ЭКС.
ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. явился на прием к участковому терапевту Конушевой Д.В., однако, на диспансерный учет доктором он поставлен не был, диспансерные приемы не назначались, никаких обследований не проводилось, на консультацию к кардиологу его не направляли, в то время как запись в кардиологический центр осуществляется только через поликлинику.
При выписке из ФГБУ «Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. Академика Мешалкина» Тюкалова Б.А. предупредили, что раз в год он должен посещать врача-аритмолога. ДД.ММ.ГГГГ Тюкалова Е.Н. вместе с сыном Тюкаловым Б.А. присутствовала на приеме у аритмолога, врач дала рекомендации и заключение об ограничении трудоспособности и необходимости освидетельствования во МСЭК.
ДД.ММ.ГГГГ Тюкалову Б.А. установлена 2 группа инвалидности.
По программе реабилитации Тюкалову Б.А. рекомендовано прохождение медикаментозной реабилитации один раз в год. В 2017 году прошел реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление на реабилитацию было выписано терапевтом Никифоровой Н.А, диспансерное наблюдение не велось.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам переосвидетельствования Тюкалову Б.А. была установлена 2 группа инвалидности в категории «ребенок-инвалид».
ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. обратился в Коченевскую ЦРБ с жалобами на высокую температуру, слабость и общее недомогание к терапевту Никифоровой Н.А., которая назначила обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи и биохимический анализ крови. Повторный прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. сдал только общий анализ мочи и кровь на биохимический анализ, а общий анализ крови смог сдать только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед приемом терапевта.
На приеме у терапевта он жаловался на недомогание, повышенную температуру (37,3), общую слабость, затрудненное дыхание. Однако, не имея на руках результатов общего анализа крови, не назначив ЭКГ-исследование, терапевт Никифорова Н.А. закрыла больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. приступил к работе и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов Б.А. умер. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №, смерть Тюкалова Б. А. наступила от левожелудочковой недостаточности с отеком легких вследствие внезапной остановки сердца.
После смерти сына истцы обратились с жалобой в Министерство здравоохранения Новосибирской области, в рамках проверки комиссией были выявлены нарушения Приказа Минздрава России № 923н от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», а также Приказа Минздрава России № 1344н от 12.12.2012 «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения», а именно: отсутствие диспансерного наблюдения, отсутствие интерпретации анализов, обследования. Жалобы, анамнез, объективный статус неполные, носят формальный характер.
Истцы обратились с заявлением в межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. При ознакомлении в следственном комитете с амбулаторной картой на имя Тюкалова Б.А, было обнаружено внесение изменений в медицинскую карту после проверки Минздрава НСО, а, именно, появились записи врача с надписью «Д-прием».
Истцы полагают, что при своевременной и качественной медицинской помощи Тюкалов Б.А. был бы жив, считают, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в учреждении Коченевская ЦРБ явилось обстоятельством, способствовавшим наступлению смерти их сына Тюкалова Б.А.
Просят взыскать в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» в пользу Тюкаловой Елены Николаевны и Тюкалова Андрея Валерьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына), вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по 4 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считают, что результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтвердили доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований.
Обращают внимание, что диспансерное наблюдение, которое было необходимо Тюкалову Б.А., имевшему сердечное заболевание, не осуществлялось, что подтверждено экспертным заключением.
Считают, что при надлежащей организации диспансерного наблюдения, в соответствии с действующим законодательством, при назначении необходимого обследования, возможно было предупредить и своевременно выявить угрожающие жизни Тюкалова Б.А. состояния, однако действия сотрудников ответчика создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В данном случае ответчик должен доказать полное отсутствие своей вины и отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими осложнениями. Каких-либо доказательств отсутствия вины при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.
Полагают, суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Тюкалову Б.А. медицинской помощи и причинно-следственной связи.
Отмечают, что экспертом были установлены дефекты оказания медицинской помощи Тюкалову Б.А., в то время как ответчик доказательств отсутствия вины не представил. В связи с чем, считают неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью Тюкалова Б.А. и причинением, тем самым, истцам морального вреда.
Апеллянты полагают, что суд не установил, правильно ли был организован лечебный процесс, имелась ли у ответчика возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.
На апелляционную жалобу ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность её доводов. Просят решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкаловой Е.Н., Тюкалова А.В. без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Тюкалов Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Тюкалов Б. А. является сыном истцов Тюкалова Андрея Валерьевича и Тюкаловой Елены Николаевны ( л.д. 11 копия свидетельства о рождении).
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26) следует, что смерть Тюкалова Б. А. наступила от левожелудочковой недостаточности с отеком легких вследствие внезапной остановки сердца, каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, этиловый спирт не обнаружен.
В связи с обращением Тюкаловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Новосибирской области по вопросу оказания медицинской помощи Тюкалову Б.А. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» проведена целевая внеплановая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ( л.д.38-56), по результатам которой установлено по профилю «терапия»: нет диспансерного наблюдения, нет интерпретации анализов, обследования, жалобы, анамнез, объективный статус неполные, носят формальный характер, при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ не учитывался отягощенный анамнез, нет ЭКГ, выявлены нарушения приказа МЗ РФ № 1344н от 12.12.2012 «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения» в виде недостающей регулярности наблюдения со стороны врача-терапевта; нарушений соблюдения стандартов медицинской помощи не выявлено, а, именно, не выявлено нарушений соблюдения выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1,0, не выявлены нарушения обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов, компонентов крови, не выявлены нарушения соблюдения выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний, не выявлено нарушений соответствия организации деятельности медицинской организации, ее структурного подразделения, врача требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи, не выявлены нарушения соответствия деятельности организации иным установленным положениям исходя из особенностей оказания медицинской помощи, не выявлены нарушения приказа Минздрава от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».
ДД.ММ.ГГГГ следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Головкиным А.Н. принято заявление Тюкаловой Е.Н. по факту проверки законности действий сотрудников ЦРБ и непосредственно врача - терапевта Никифоровой Н.А., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой Н.А. по ч.2 ст. 109 УК РФ и Тюкаловой Е.Н. по ч.1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в действиях состава преступления. В рамках проведенной следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области проверки (материал проверки №пр - 2019 г) была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. Тюкалова Б.А. в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».
Из выводов экспертов следует, что при обращении Тюкалова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» выставлен диагноз <данные изъяты>». Диагноз, в соответствии с клиническими данными, поставлен правильно и своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у терапевта, однако, не выполнены рекомендации специалистов ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина»: нет ни одной записи кардиолога, ЭКГ проведена дважды в 2017 и ни одного раза в 2018, не проведено ЭхоКГ, ХМ ЭКГ проведено только ДД.ММ.ГГГГ при показаниях 1 раз в 12 месяцев, указанные дефекты могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, но не повлияли на его исход, проведение лечения по данному заболеванию соответствует Клиническим рекомендациям; при проведении экспертизы каких-либо недостатков в оказанной медицинской услуге и действиях (бездействиях) медицинского персонала ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» по поводу заболевания - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, средней степени тяжести, - не выявлено; ввиду того, что при проведении экспертизы не было установлено дефектов оказания медицинской помощи по имевшейся острой инфекции верхних дыхательных путей неуточненной, средней степени тяжести, не представляется возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в оказанной медицинской услуге, действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и наступлением смерти Тюкалова Б.А., не подлежит судебно-медицинской оценке. Обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи (нет ни одной записи кардиолога, ЭКГ проведена дважды в 2017 и ни одного раза в 2018, не проведено ЭхоКГ, ХМ ЭКГ проведено только ДД.ММ.ГГГГ при показаниях 1 раз в 12 месяцев) не привели к ухудшению состояния здоровья, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, таким образом, причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской услуге, действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и наступлением смерти Тюкалова Б.А. отсутствует.
Поскольку, при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специального познания, судом назначена и проведена в экспертном учреждении Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз г. Санкт-Петербурга судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертов, танатогенез смерти Тюкалова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сердечным, а именно, причиной смерти является <данные изъяты> Диспансерное наблюдение Тюкалова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» осуществлялось ненадлежащим образом. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» на имя Тюкалова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ не выполнен рекомендованный объем исследований, а также не соблюдена периодичность осмотра медицинским работником.
При анализе представленной документации не установлено причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Тюкалову Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и ухудшением состояния его здоровья и его смертью.
В ФГБУ «Сибирский Федеральный биомедицинский исследовательский центр им. академика Е.Н. Мешалкина» Тюкалову Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были назначены исследования и консультации специалиста (кардиолога) с целью всесторонней динамической оценки состояния и функции сердца, данные рекомендации должны были быть учтены при диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница».
При анализе оказания медицинской помощи Тюкалову Б.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» установлен верно, назначена достаточная терапия, однако, не выполнены общий анализ мочи и цифровая рентгенограмма, а также не оценен клинический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ выставлен верный диагноз «<данные изъяты>» на основании анамнестических данных, назначено необходимое лечение, выдан рецепт №.
При ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекциях) возможно развитие осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы, однако, в анализируемом случае отсутствует этиопатогенетическая связь между ОРВИ и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При обращении Тюкалова Б. А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было учитывать его отягощенный анамнез.
У Тюкалова Б.А. имело место наличие факторов риска развития внезапной сердечной смерти в виде синдрома слабости синусового узла, а также выполненного в анамнезе сердечно-сосудистого вмешательства. Выполнение упражнений - занятия с гантелями, не привели к развитию внезапной сердечной смерти. Выполнение диагностических манипуляций, предусмотренных диспансерным наблюдением, не могли предотвратить развитие внезапной сердечной смерти.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» на имя Тюкалова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место несвоевременное выполнение рекомендованного ДД.ММ.ГГГГ ему общего анализа крови. Выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, учитывал, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что танатогенез смерти Тюкалова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сердечным, а именно, причиной смерти является <данные изъяты>; дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» не привели к несвоевременному выявлению, не связаны с развитием осложнения, приведшего к летальному исходу; не установлено причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Тюкалову Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и ухудшением состояния его здоровья и его смертью; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюкалову Б.А. диагноз «<данные изъяты>» установлен верно, назначена достаточная терапия, однако, не выполнены общий анализ мочи и цифровая рентгенограмма, а также не оценен клинический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ выставлен верный диагноз «<данные изъяты>» на основании анамнестических данных, назначено необходимое лечение, выдан рецепт №. При ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекциях) возможно развитие осложнений со стороны сердечнососудистой системы, однако, в анализируемом случае отсутствует этиопатогенетическая связь (причины и механизм развития болезни) между ОРВИ и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. У Тюкалова Б.А имело место наличие факторов риска развития внезапной сердечной смерти в виде синдрома слабости синусового узла, а также выполненного в анамнезе сердечно-сосудистого вмешательства. Выполнение диагностических манипуляций, предусмотренных диспансерным наблюдением, не могли предотвратить развитие внезапной сердечной смерти.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и смертью Тюкалова Б. А., а также между действиями сотрудников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и причинением Тюкаловой Елене Николаевне и Тюкалову Андрею Валерьевичу нравственных страданий в результате смерти близкого человека - сына Тюкалова Б. А., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании медицинской помощи Тюкалову Б.А. имелись недостатки, о том, что истцам в результате неквалифицированных действий медицинских работников ответчика были причинены нравственные страдания, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Тюкаловой Е.Н. и Тюкалова А.В. следует, что основанием их обращения в суд с требованиями к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание их сыну в указанных учреждениях медицинской помощи, что находится по их мнению в причинно-следственной связи с его смертью, поскольку медицинское учреждение не учитывало особенности состояния здоровья их сына, не провело необходимое диспансерное обследование.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками указанных медицинских учреждений заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Тюкалову Б.А.
Истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти их сына им причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими нравственных страданиях, связанных с отсутствием, по их мнению, надлежащего медицинского обследования, своевременного диагностического обследования, кроме того, они лишились близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это является причиной постоянных тревог и переживаний.
Истцы считают, что при надлежащей организации диспансерного наблюдения в соответствии с действующим законодательством, при назначении необходимого обследования, возможно было предупредить и своевременно выявить угрожающие жизни Тюкалова Б.А. состояния, однако действия персонала ответчика, в свою очередь создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, соглашается с позицией истцов в том, что ответчик не предпринял всех необходимых и возможных мер по своевременному диагностированию и наблюдению состояния здоровья Тюкалова Б.А. в сложившейся опасной для его жизни ситуации, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Тюкалова Б.А. заболевания для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи. Особое внимание следует обратить на тот факт, что среди дефектов медицинской помощи Тюкалову Б.А. в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» отмечено отсутствие диспансерного наблюдения, которое ему было необходимо.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиками Тюкалову Б.А. медицинской помощи и причинно-следственной связи.
Между тем в заключении комиссией экспертов сделан вывод о том, что при проведении экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи Тюкалову Б.А. В то же время ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Тюкалову Б.А. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Как следует из экспертного заключения, танатогенез смерти Тюкалова Б.А. является сердечным, а именно причиной смерти является фатальная аритмия - фибрилляция желудочков.
Таким образом, очевидно, что Тюкалов Б.А., имевший сердечное заболевание, нуждался в диспансерном наблюдении, которое не осуществлялось в учреждении ответчика. При этом необходимо учитывать протекавшее у Тюкалова Б.А. заболевание ОРВ, при котором возможны осложнения в области сердечно-сосудистой системы, что в связи с наличием у последнего сердечного заболевания, о чем ответчику было известно, безусловно должно было учитываться в ходе оказания медицинской помощи. Кроме того, смерть Тюкалова Б.А. наступила от сердечного заболевания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи сыну истцов, его наступившей смертью и причинением, тем самым, Тюкалову А.В. и Тюкаловой Е.Н. морального вреда, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в оказании медицинской помощи Тюкалову Б.А., которая не соответствовала предъявляемым стандартам оказания медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания сердечно-сосудистой системы, от которого впоследствии и наступила смерть, что не исключает того обстоятельства, что при своевременном оказании медицинской помощи, необходимом диспансерном наблюдении, могли быть предприняты соответствующие действия, направленные на исключение либо минимизацию наступления летального исхода у Тюкалова Б.А. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывали на то, что в результате смерти сына им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, а осознание того, что сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе у удовлетворении исковых требований Тюкалова А.В., Тюкаловой Н.Е. к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - сына подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных и физических страданий истцов, состояние стресса и эмоционального расстройства, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, вместе с тем, принимает во внимание также неустановление прямой причинно-следственной связи оказанной медицинской помощи с наступившими последствиями, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Тюкаловой Е.Н., Тюкалова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 300 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Тюкаловой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Тюкалова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Тюкаловой Е.Н., Тюкалова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи