Решение по делу № 33-20454/2019 от 21.10.2019

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-20454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сабинина К.В., Сабининой Е.Г., Сабининой Т.К., Сабининой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, обязании выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, об обязании разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов – Щукина Б.В., действующего по доверенности о 22.12.2018, представителей ответчика Москалевой О.О. по доверенности от 09.01.2019 и Сигова И.В. по доверенности от 01.11.2018, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в котором просили обязать выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, об обязании разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик- ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

В квартире на протяжении длительного периода времени и по настоящее время не работает должным образом система вентиляции, вследствие чего выхлопные газы автомобилей попадают в квартиру, создавая невыносимые условия для жизни. Во избежание последствий от концентрации газа, квартира с 06.09.2012 отключена от снабжения газом. Истцы вынуждены готовить пищу на электроплитке.

На неоднократные требования истцов о восстановлении системы вентиляции в соответствии с требованиями нормативной документации, ответчик должным образом не реагирует.

Ответчик возражал против иска ссылаясь на то, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, при этом в вышерасположенной квартире была произведена перепланировка, в результате которой был заужен канал вентиляционной шахты.

К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егормина С.М., собственник вышерасположенной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Обязать ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, идущих из квартиры № ..., расположенной по адресу: ...; разработать проект по восстановлению работоспособности вентиляционной системы квартиры; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры № ... по ...; взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Сабинина К.В., Сабининой Е.Г., Сабининой Т.К., Сабининой Д.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому, штраф в размере 1000 руб. Каждому; взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Сабинина К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работоспособность вентиляционного канала не соответствует строительным нормам и правилам.

Не соглашаясь с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы, в которых истец просит отменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истцов по 100000 руб.; ответчик просит решение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решении ссылался на СНиП 31-01-2003 который не может быть применен к домам построенным до 2004 года, что привело к неправильному определения скорости и объема воздухообмена в жилом помещении истцов; допустил к участию в деле в качестве специалиста В., не обладающего специальными познаниями. Также ответчик указывает в жалобе на уклонение судом от дачи оценки доказательствам в подтверждение проведенных работ по замене гофры вентиляционного канала и, соответственно, восстановлении его работоспособности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что что Сабинин К.В., Сабинина Е.Г., Сабинина Т.К., Сабинина Д.К. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления № 310 от 22.08.2006.

Копиями заявлений истца в управляющую компанию, прокуратуру, Администрацию г.Екатеринбурга подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить работоспособность системы вентиляции на кухне своей квартиры, и получал отказ (л.д. 85-98).

По обращению Сабинина К.В. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел проверку, по результатам которой ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» выдано предписание о восстановлении нормативного воздухообмена в помещении кухни квартиры № №, расположенной в доме № ... по ..., в срок до 03.12.2018.

Из письма Департамента от 04.02.2019 следует, что в результате проверки выявлено, что в квартире № № (в настоящее время собственник данной квартиры - Егармина С.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований), выполнена перепланировка, в том числе путем уменьшения площади вентиляционного канала в помещении кухни.

Факт не надлежащей работы вентиляционного канала был подтвержден и пояснениями специалиста со стоны ответчика – Е., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 102 т. 3 обратная сторона).

В связи с этим судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что судом был допрошен в качестве специалиста по ходатайству истцов – В..

Также не может повлечь отмену правильно принятого решения довод ответчика о применении судом СНиП 31-01-2003, поскольку суд в решении указал на необоснованность конкретизации способа исполнения восстановления работы вентиляции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Названным перечнем к работам необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отнесены работы по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Суд руководствуясь вышеприведенными нормами пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом факт проведения каких-либо работ на момент вынесения судебного акта не имеет правового значения поскольку доказательств надлежащей работы вентиляционного канала в материалах дела отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова