Решение по делу № 33-3974/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-3974/2023

№ 2-77/2023

УИД: 36RS0026-01-2022-001287-70

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Чехлыстову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 января 2023 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Чехлыстову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22053971-17/4603 от 15 ноября 2017 г. в размере 609 717,24 руб., из которых: сумма основного долга 310 643,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 г. по 16 ноября 2022 г. 299 073,88 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная
с 17 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта;
об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки LIFAN 214813 VIN №, 2013 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 297 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 г. между АО Банк «Советский» (далее – Банк) и Чехлыстовым Е.В. заключен кредитный договор № 22053971-17/4603, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 450 руб. на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля, который передан Банку в залог в целях обеспечения кредитного обязательства.

28 июня 2018 г. на основании договора цессии № 01/2018 Банком права требования к Чехлыстову Е.В. уступлены АО «Автовазбанк», которое 25 декабря 2018 г. на основании договора цессии № 2018-0955/8 переуступило права требования к Чехлыстову Е.В. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Чехлыстов Е.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Претензия о погашении кредита ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.5-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 января 2023 г. в удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме
(л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности направления уведомления ответчику о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, считала, что суд неверно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие в качестве правовых последствий ненадлежащего извещения должника об уступке права требования прекращение обязательства лишь в случае исполнения такого обязательства должником первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Чехлыстов Е.В. ни одному из предыдущих кредиторов долг за спорный период не выплатил, что исключает освобождение его от ответственности по погашению кредита в пределах не истекшего срока исковой давности (л.д. 131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу Чехлыстов Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 147-149).

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» по доверенности Салюк С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чехлыстов Е.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 169)
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит
к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между
АО Банк «Советский» и Чехлыстовым Е.В. заключен кредитный договор
№ 22053971-17/4603 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 333 450 руб. на срок 60 месяцев под 22.5% годовых для приобретения автомобиля LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска. Чехлыстов Е.В. принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными платежами (л.д. 13-18, 19, 20-28).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер, VIN №, передается Банку в залог в целях обеспечения кредитного обязательства. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 254000 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пунктами 18, 21 Индивидуальных условий путем зачисления 15 ноября 2017 г. денежных средств в размере
333 450 руб. на расчётный счёт ответчика № и последующего перечисления 16 ноября 2017 г. денежных средств размере
254 000 руб. на счёт продавца автомобиля, в размере 49 134 руб. в качестве оплаты полиса КАСКО № от 15 ноября 2017 г., в размере
30313,40 руб. за присоединение к программе страхования (л.д.13-18, 20-28).

Права требования к Чехлыстову Е.В. уступлены АО Банк «Советский» АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) № 01/2018
от 28 июня 2018 г. (л.д. 31-35)

25 декабря 2018 г. по договору уступки заложенных прав требования от № 2018-0955/8 права требования к ответчику уступлены
АО «Автовазбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 1.2 указанного договора к истцу по делу право требования по кредитному договору перешло с момента подписания данного договора (л.д. 41-42)

По состоянию на 15 ноября 2017 г. сумма задолженности
Чехлыстова Е.В. перед первоначальным кредитором составляла 333 450 руб.

За период с 16 ноября 2017 г. по 28 июня 2018 г. Чехлыстов Е.В. осуществил погашение суммы долга в размере 22 806,64 руб., остаток задолженности составил 310 643,36 руб.

С момента заключения договора уступки права требования
от 25 декабря 2018 г. № 2018-0955/8 между АО «Автовазбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» погашения задолженности Чехлыстовым Е.В. не производились, соответственно, сумма основного долга составляет 310 643,36 руб., размер начисленных процентов по кредиту по состоянию на 16 ноября 2022 г.
299 073,88 руб. (л.д. 69).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных в нем условиях Чехлыстов Е.В. не оспаривал, подтвердил частичное погашение задолженности по кредиту, при этом не отрицал, что все внесенные им платежи зачтены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Банком обязательств по предоставлению Чехлыстову Е.В. кредитных средств и допущение последним, как заемщиком, просрочки платежа по кредитному договору, кредитор вправе требовать с должника погашения задолженности.

Не ставя под сомнение образование задолженности по кредитному договору со стороны Чехлыстова Е.В. ввиду допущения им просрочки платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств уведомления Чехлыстова Е.В. о состоявшейся уступке права требования к нему, что по смыслу статьи 382 ГК РФ повлекло риск несения новым кредитором неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на неправильном применении норм права ввиду неправильного истолкования закона, что в соответствии с пунктом 1, пп. 3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Положения статьи 382 ГК РФ регламентируют основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
(пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 г.) разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи
385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21)

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22).

Таким образом, обязательство должника прекращается лишь в случае его исполнения первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу, при этом само по себе не получение такого уведомления в отсутствие совершенных должником действий по погашению долга любому из кредиторов, не влечет отказ в удовлетворении иска к новому кредитору. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию неполучения ответчиком уведомления о переходе права требования к истцу противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, такой вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.14).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 28 января 2019 г. № 8-9/2519 об уступке права требования от АО «Автовазбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адресованное Чехлыстову Е.В. по кредитному договору (л.д. 43), направленное в его адрес, согласно списку почтовых отправлений 6 февраля 2019 г. (л.д. 44)

Помимо этого, из материалов дела следует, что 21 октября 2021 г. истцом в адрес Чехлыстова Е.В. направлена претензия № 8-1/39778
с приложением копии договора уступки заложенных прав требования
от 25 декабря 2018 г. № 2018-0955/8, на основании которого права требования по кредитному договору перешли от АО «Автовазбанк»
к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40)

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не подвергались сомнению.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

С учетом изложенного Чехлыстов Е.В. после получения претензии либо искового заявления был вправе потребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставления документов, подтверждающих переход прав требования от Банка
к АО «Автовазбанк» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, запросов от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В случае наличия у ответчика сомнений относительно того, в пользу кого из кредиторов необходимо исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, он был вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, сообщив об этом Банку, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Между тем, таких действий Чехлыстов Е.В. не совершал, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено Чехлыстовым Е.В., он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 15 ноября 2017 г. № 22053971-17/4603, независимо от смены кредитора.

Отсутствие у должника информации о смене кредитора в любом случае не освобождает его от обязанности погашения задолженности по кредитному договору, которую он не исполнил.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о смене кредитора не влечёт прекращения обязательств, а негативными последствиями такого не уведомления для нового кредитора является невозможность взыскать суммы, уплаченные предыдущему кредитору неуведомленным должником.

Поскольку ответчик не исполнял предыдущим кредиторам обязательства по кредитному договору, такое негативное последствие для истца не наступило.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов, вплоть до фактической даты погашения задолженности обоснованы по существу, вместе с тем не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 99-101, 111-113)

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора,
с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора, денежные средства выданы Чехлыстову Е.В. на срок до 15 ноября 2022 г., возврат предусмотрен путем внесения 60 повременных платежей, ежемесячно 15 числа.

Иск подан 12 декабря 2022 г. (л.д. 5, 8) Данных о выдаче судебного приказа, о наличии судебных решений по взысканию части задолженности материалы дела не содержат, соответственно, не имел места период судебной защиты, а также наличие иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

К моменту подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору (12 декабря 2022 г.) установленный статьей 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении платежей за период
с 29 июня 2018 г. по 15 ноября 2019 г.

По платежам с 15 декабря 2019 г. по 16 ноября 2022 г. срок исковой давности не истёк, задолженность по кредитному договору за указанный период времени составляет 393 269,72 руб., в том числе основной долг в размере 237 056,19 руб., проценты по договору в размере 156 213,53 руб. (л.д. 142)

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Чехлыстова Е.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов по договору, начиная
с 17 ноября 2022 г. до даты погашения задолженности, из расчета 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 237 956,19 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку счел обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не подлежащим исполнению. Поскольку суд апелляционной инстанции указанный вывод суда признал противоречащим требованиям действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене и судебный акт в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у Чехлыстова Е.В. имеется задолженность по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет 393269,72 руб., т.е. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; кроме того, просрочка допускалась систематически, договором залога не согласованы иные, более льготные условия в отличие от предусмотренных действующим законодательством, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: на принадлежащий Чехлыстову Е.В. автомобиль марки LIFAN 214813, паспорт транспортного средства <адрес>, DSLFY 4 сентября 2013 г., год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LF481Q3 121000220, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении иска, указал на отмену по вступлении его в законную силу мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжения на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, наложенных определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2022 г. (л.д. 83)

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3).

Принимая во внимание, что решение Острогожского районного суда от 31 января 2023 г. суд апелляционной инстанции отменяет в полном объеме, при принятии нового решения иск удовлетворяется (частично), оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2022 г., не имеется, вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного разрешения идентичного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, о чем просит апеллянт в жалобе, т.к. вышеуказанное определение суда от 16 декабря 2022 г. вступило в законную силу, не отменено, направлено к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оплачена госпошлина в размере
15 297 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 393 269,72 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 133 руб. (7 133 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 31 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чехлыстову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чехлыстова Евгения Витальевича, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2017 г. № 22053971-17/4603 в размере
393 269,72 руб., из которых: основной долг в размере 237 956,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 г.
по 16 ноября 2022 г. в размере 156213,53 руб.

Взыскивать с Чехлыстова Евгения Витальевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 237 956,19 руб., начиная с 17 ноября 2022 г. до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Чехлыстову Евгению Витальевичу автомобиль марки LIFAN 214813, паспорт транспортного средства <адрес>, DSLFY, 4 сентября 2013 г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чехлыстова Евгения Витальевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
5 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии