Решение по делу № 33-2818/2020 от 31.08.2020

Судья Мухтарова Д.Г. №2-829/2020

№33-2818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бахшияна В. Г. – Истрати В. А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020 года по исковому заявлению Бахшияна В. Г. к Косову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян В.Г. обратился в суд с иском к Косову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указав, что в августе 2019 года по адресу: <адрес> результате некачественного ремонта ответчиком принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно: нарушение производственного процесса при установке шатунных вкладышей, двигатель вышел из строя. 7 января 2020 года он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю Косовым А.В. 14 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению Агентства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 305600 рублей. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение производственного процесса при установлении шатунных вкладышей. Просил взыскать с ответчика Косова А.В. ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 305 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину 6256 рублей.

Истец Бахшиян В.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Истрати В.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Косов А.В. участия не принимал, его представитель Илов В.Н. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020 года исковые требования Бахшияна В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бахшияна В.Г. – Истрати В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что вывод суда о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии истец Бахшиян В.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Бахшияна В.Г. – Истрати В.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Косова А.В. и его представителя Илова В.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Установлено, что Бахшиян В.Г. без заключения письменного договора оказания услуг передал Косову А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, для производства ремонтных работ - замена колец и вкладышей коленвала.

Факт проведения ремонтных работ на указанном автомобиле ответчиком Косовым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По результатам проведенных Косовым А.В. ремонтных работ двигатель автомобиля вышел из строя.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Бахшиян В.Г. обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2020 года № (л.д. 16-48) причиной выхода из строя двигателя «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, г/н №, является нарушение производственного процесса при установке шатунных вкладышей (установка в нижнюю головку шатуна вкладыша от крышки нижней головки шатуна); стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом округления составляет 305 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Косова А.В. – Илова В.Н. определением суда от 25 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № судебный эксперт ООО ЭА «<данные изъяты><данные изъяты>» сообщил о невозможности дать заключение по вопросам: 1.Какие неисправности имеет двигатель автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент проведения экспертизы? 2.Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты>, г/н №? 3. Находится ли неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н № в причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами Косовым А.В., в том числе с учетом давности проведения ремонта и длительности эксплуатации транспортного средства? 4. Могут ли быть вызваны выявленные неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н № действиями самого истца Бахшияна В.Г. при эксплуатации транспортного средства либо третьих лиц? Стоимость ремонта двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату обращения в суд составляет 126240 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу именно в результате работ, выполненных ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «<данные изъяты> № следует, что установить по представленным материалам, а также произведенного осмотра, какие неисправности имеет двигатель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, каковы причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов жалобы о наличии в двигателе автомобиля неисправностей и причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по ходатайству представителя истца Бахшияна В.Г. – Истрати В.А. определением от 16 сентября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 20 октября 2020 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент проведения экспертизы демонтирован и имеет неисправность, а именно повреждены следующие детали: коленчатый вал, поршни, шатун, блок цилиндров. Наиболее вероятная причина неисправностей соблюдения технологии при производстве работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, а именно, неправильная установка вкладышей шатуна 1, 2, 3, 4 цилиндров. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания колесного транспортного средства с учетом округления составляет 428400 рублей, с учетом износа 421000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 20 октября 2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения неисправности и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля машины <данные изъяты>, г/н №, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 20 октября 2020 года.

Заключение экспертизы ООО ЭА «<данные изъяты> № судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство по причинам, послужившим основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Косова А.В. – Илова В.Н. о том, что заключение повторной автотехнической экспертизы № от 20 октября 2020 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила принять данное экспертное заключение в качестве доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для проверки доводов апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения законного и обоснованного решения.

Данное экспертное заключение отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленные Иловым В.Н. возражения относительно экспертного заключения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судебного эксперта, однако само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их неправильности или необоснованности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Косова А.В., которым ремонтные работы автомобиля истца были выполнены некачественно, неисправность автомобиля возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску Бахшияна В.Г. о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание то, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Косова А.В. в пользу истца Бахшияна В.Г. суммы ущерба в размере 305600 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению ИП ФИО9 экспертного исследования являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 руб. (л.д. 10 т. 1).

Доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что Бахшиян В.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу оказаны услуги представителем по доверенности Истрати В.А по юридическому обслуживанию в соответствии с перечнем видов юридической помощи, изложенным в договоре об оказании юридической помощи от 25 февраля 2020 года (л.д. 174-175).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией от 27 апреля 2020 года (л.д.176)

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Бахшияна В.Г. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6256 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахшияна В. Г. к Косову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Косова А. В. в пользу Бахшияна В. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, 305 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6256 рублей.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Метелева

Л.В. Чуб