Решение от 06.10.2023 по делу № 2-1305/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1305/2023

74RS0028-01-2023-001061-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником Колесниковой С.С.,

с участием ответчика Кравченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кравченко Е.Ю. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратился с иском в суд к Кравченко Е.Ю. о взыскании денежных в размере 140250 руб., неосновательно выплаченных в качестве страхового возмещения, государственной пошлины в размере 4005 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность Аксенова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.05.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило Кравченко Е.Ю. страховое возмещение в размере 280500 руб. После выплаты страхового возмещения второй участник ДТП обжаловал вину в данном ДТП, в результате чего в судебном порядке установлена обоюдная вина участников в данном страховом случае. В связи с изменением степени вины сумму в размере 140250 руб. просили взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аксенов А.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кравченко Е.Ю. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП оспорила, представила в материалы дела видеозапись. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ее вина в ДТП отсутствует. 26.04.2020 она ехала по пр.Победы в сторону Копейского вокзала, на ул.Хохрякова перестроилась в левую полосу, так как хотела повернуть налево. Аксенов ехал в одном направлении. На пересечении ул.Учительская и пр. Победы, напротив 21 школы она ехала прямо, была в средней полосе, перестроилась в левую полосу, так как нужно было повернуть налево. В этот момент Аксенов решил, что ему надо повернуть в сторону г. Челябинск, его увидела в последний момент, пыталась уйти от столкновения. Его перестроения Кравченко не видела, он разворачивался на скорости. В момент удара ее ТС вылетело на встречную полосу и встало около бордюра. Все происходило на проспекте Победы. Удар произошел на полосе ее движения, пришелся в правую сторону. Повреждения были передней части машины, все было повреждено и радиатор, и бампер, и телевизор, переднее крыло и передняя дверь. ДТП оформляли с участием сотрудников ГИБДД.

Третье лицо Аксенов А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость ознакомиться с новыми материалами дела.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, регламентированы положениями ст.167 ГПК РФ.

Так данная норма предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу положений ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что Аксенов А.А. ранее принимал участие в рассмотрении данного дела, давал пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, с заключением эксперта ознакомлен 05.10.2023 года, иных новых материалов дела не имеется, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Ранее в судебном заседании Аксенов А.А. пояснил, что 26.04.2022 приехал из г.Челябинска, забрал дочь. После чего начал движение. Нужно было развернуться, чтоб ехать в г.Челябинск. Перестроился в крайнюю левую полосу и остановился на запрещающий сигнал светофора. На пересечении ул.Юннатов и пр.Победы решил проехать перекресток прямо и разверзнуться дальше. Маневр разворота выполнял с крайней левой полосы. При развороте автомобиль Кравченко совершил столкновение с его автомобилем. Центр удара пришелся в левую стойку, водительскую дверь. Полагал, что представленное ответчиком видео не доказывает, что он поворачивал не с левой полосы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2020 в 19 час. 05 мин. у дома № 31 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Аксенова А.А. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Кравченко Е.Ю.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области НОМЕР от 29.04.2020 Аксенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.05.2020 Кравченко Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

07.05.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, составлен Акт осмотра НОМЕР, произведена оценка рыночной стоимости и годных остатков ТС.

На основании платежного поручения НОМЕР от 13.05.2020 Кравченко Е.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 280500 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 по жалобе Аксенова А.А. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области НОМЕР от 29.04.2020 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

После состоявшегося решения собственник МАРКА обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение.

Из объяснений Кравченко Е.Ю., данных 20.04.2020 после ДТП следует, что 26.04.2020 около 19-05 час. управляла личным автомобилем МАРКА, без пассажиров, со скоростью 40 км/ч. Двигалась в средней полосе, остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении пр.Победы с ул.Юннатов, справа от нее, немного дальше, стоял автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. При включении разрешающего сигнала она (Кравченко) сразу же перестроилась в крайний левый ряд, так как ей необходимо было повернуть налево, на ул.Гольца. Автомобиль МАРКА также двигался в среднем ряду после перекрестка с ул.Юннатов, но немного впереди. Подъезжая к пересечению пр.Победы и ул.Учительская неожиданно для меня водитель МАРКА резко без каких либо сигналов приступил к развороту налево.

Из объяснений Аксенова А.А. от ДАТА следует, что ДАТА около 19-05 час. управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР с одним пассажиром – Аксеновой А.А. (дочь). Время суток – светлое, погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Двигался со стороны г.Челябинска, остановившись на остановочной площадке ул.Хохрякова, где забрал свою дочь. После чего начал движение. Нужно было развернуться, чтоб ехать в г.Челябинск. Перестроился в крайнюю левую полосу и остановился на запрещающий сигнал светофора. На пересечении ул.Юннатов и пр.Победы решил проехать перекресток прямо и развернуться дальше.

Подлинник административного материала по факту ДТП утрачен, представлен по запросу суда в копиях. Транспортные средства в настоящее время проданы.

Ответчиком Кравченко Е.Ю. в материалы дела представлены видеозаписи.

Аксенов А.А., ознакомившись с их содержанием, первоначально пояснил, что представленную Кравченко Е.Ю. в материалы дела видеозапись он видел при разборе ДТП у сотрудников ДПС. В последующем пояснил, что первоначально представленная запись в плохом качестве и видеозапись в хорошем качестве - это две разные видеозаписи, на которых разные ДТП. Далее, изменил свою позицию, указав, что все представленные видеозаписи содержат данные не о ДТП с его участием и участием Кравченко Е.Ю.

В последующем третье лицо Аксенов А.А., оспаривая свою вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов:

- соответствуют ли зафиксированная на видеозаписи дорожно-транспортная ситуация содержащемуся в административном материале по ДТП от 26.04.2020 произошедшему в г.Копейске по ул.Победы напротив дома 40 обстоятельствам произошедшего события?

- в действиях кого из водителей находится причинно-следственная связь со столкновением ТС, зафиксированных в административном материале?

Определением от 17.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Экспертом при проведении экспертизы дан анализ информации, содержащейся на диске с видеозаписями с места ДТП.

Согласно экспертному заключению НОМЕР зафиксированная на видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика Кравченко Е.Ю. дорожно-транспортная ситуация, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2020 по адресу: г.Копейск, ул.Победы, 31. Действия водителей автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС, зафиксированных в административном материале.

Давая ответ на второй вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В свою очередь, с технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя МАРКА имеется нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ – при выполнении маневра разворота не занял крайнего левого положения и создал опасность и помеху для движения транспортному средству Фольксваген, водитель Фольксваген, в свою очередь, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ – при возможности обнаружения опасности в виде снижающего скорость впереди идущего попутно в ее полосе движения ТС, не приняла меры к снижению скорости.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено, что автомобиль МАРКА расположен на крайней правой полосе встречного движения, под незначительным углом относительно продольной оси дороги. Поверхность проезжей части - сухой асфальт, естественнее освещение дороги. Сзади а/м Фольксваген на проезжей части имеется осыпь фрагментов деталей ТС и грязевого слоя и следов скольжения от колес.

В соответствии с проведенным исследованием изображений на представленных видеозаписях экспертом установлено, что:

- видеозапись «VID-20200428-WA0001.mp4» является увеличенным фрагментом видеозаписи «VID-20200428-WA0000.mp4» с развитием ДТС, снятой с экрана;

- столкновение автомобилей «А» и «Б» происходило на встречной полосе для движения около домов №31 и №40 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области;

- автомобиль «А» перед столкновением двигается по левой полосе для движения; имеет окраску кузова светлого оттенка; скорость движения превышает скорость движения автомобиля «Б»; высота кузова превышает высоту кузова автомобиля «Б»; после столкновения останавливается у края проезжей части встречного направления в области дома № 40 по пр.Победы – может быть идентифицирован как автомобиль МАРКА;

- автомобиль «Б» перед столкновением двигается по дорожной разметке между левой средней полосой для движения: имеет окраску кузова более темного оттенка, чем у автомобиля «А»; снижает скорость движения перед разворотом и столкновением; высота кузова ниже высоты кузова автомобиля «А»; после столкновения останавливается за пределами проезжей части встречного направления в области дома № 40 по пр.Победы – идентифицирован как а/м МАРКА.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта А.Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом показания свидетеля К.А.А., который пояснил, что 26.04.2020 г. около 21 школы на Копейском шоссе произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство супруги - МАРКА, в момент ДТП он был дома, очевидцем ДТП не являлся, сотрудники ДПС все фотографировали и составили справку о ДТП, согласно которой в ДТП виноват Аксенов, выводов эксперта и установленных по делу обстоятельств не опровергают, основаны на субъективном суждении, личном восприятии сложившейся дорожной ситуации.

С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоюдного нарушения водителями Кравченко (п.10.1) и Аксеновым (п.п.8.1, 8.5) Правил дорожного движения РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени (50/50).

Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего Кравченко автомобиля подлежали применению правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, в настоящее время степень вины участников ДТП определена в равной степени (50/50), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с указанной переплатой и необходимости взыскания с ответчика указанной переплаты в размере 140250 руб. (280500/2).

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4005 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4005 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░