Решение по делу № 2-213/2022 (2-1701/2021;) от 21.10.2021

Дело №

УИД 53RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                  <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьих лиц – нотариусов ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

                                                    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав в обоснование, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал ФИО3 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Вышеназванным завещанием наследодатель лишил истца, являющегося его родным сыном и наследником первой очереди, наследства. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, в связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело №.

ФИО1 длительное время страдал рядом заболеваний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, проходил курс лечения (химиотерапии) в ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» по основному заболеванию: <данные изъяты>

На момент составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, последний не имел физических недостатков, не находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло бы ему самостоятельно поставить роспись в завещании, в связи с чем составленное завещание является недействительным, поскольку оформлено с нарушением требований ст.1125 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО15 (рукоприкладчик) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО12 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО12 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) у наследодателя ФИО1 физических недостатков, тяжелой болезни, не позволивших ему самостоятельно подписать (прочесть) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него были сомнения в дееспособности отца, после курсов химиотерапии он становился агрессивным. У отца были проблемы со зрением, он ослеп на один глаз, веки были закрыты. Он их поднимал руками, после чего мог что-либо прочесть, подписывал документы в стационаре при госпитализации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что его отец ФИО1 имел тяжелое онкологическое заболевание, прошел нескольку курсов химиотерапии, принимал сильнодействующие препараты с содержанием морфина, без которых в последние месяцы жизни не мог обходиться из-за сильных болей, после приема которых он чувствовал себя нехорошо, не очень контролировал ситуацию, был раздражительным, иногда что-то забывал, терял хронологию событий. Состояние отца ухудшилось после трепанации черепа, он тогда потерял зрение на левый глаз. Полностью стал слепым за два - три месяца до смерти. В последние месяцы жизни отец нуждался в посторонней помощи. Последний год он посещал отца один раз в неделю. По характеру отец был внушаемым человеком, иногда обижался, как старый человек, раздражался. В январе – феврале 2021 г. он у онколога выписал рецепт на сильнодействующий препарат - пластырь, отец его использовал при нем один раз и потом говорил, что ему лучше.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, последний не имел физических недостатков, не находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло бы ему самостоятельно поставить роспись в завещании. При таких обстоятельствах составленное завещание является недействительным, поскольку оформлено с нарушением требований ст.1125 ГК РФ. Законных оснований для приглашения рукоприкладчика не имелось, нотариус не предлагала наследодателю поставить подпись в завещании, доказательств невозможности подписать завещание ФИО1 не имеется, что при несоблюдении установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные стороной ответчика в письменном виде, в которых указано, что требования ГК РФ, в том числе ч.3 ст.1125 ГК РФ полностью исполнены при составлении завещания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически полностью ослеп в результате осложнения имевшегося у него онкологического заболевания, что подтверждается как истцом, так и показаниями допрошенных свидетелей. То есть, физические недостатки, препятствующие самостоятельному подписанию ФИО1 завещания, у него имелись. Согласно тексту завещания, ввиду слабого зрения ФИО1 и по его личной просьбе, в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО15, текст завещания был оглашен нотариусом, так как завещатель плохо видит и не может лично его прочитать. Дополнительно пояснила, что умерший ФИО1 приходится ей родным братом. Она за ним ухаживала, готовила, убирала. Он сам себя обслуживал, находился в адекватном состоянии. Зрение терял постепенно, с октября 2020 г., потом не смог видеть. Ясность ума у ФИО1 была до последнего дня, он сам брился и себя обслуживал, всех узнавал. По поводу завещания он сам ей сказал, что завещание хочет написать на нее, так как сына он жильем обеспечил и попросил домой пригласить нотариуса. У нотариуса в адекватности ФИО1 сомнений не было, завещание было оформлено. Сильных болей у ФИО1 не было, жаловался только, что «давит». ФИО2 купил ему сильнодействующий препарат в виде пластыря, он наклеил его только один. ФИО1 всегда всех узнавал, сам двери открывал, ходил по квартире, кушал, сам разогревал еду, отклонений от нормы не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Поддержал доводы, изложенные стороной ответчика в письменном виде. Дополнительно пояснил, что у наследодателя ФИО1 на момент составления завещания имелись тяжелые заболевания – онкологическое заболевание, при осложнении которого он практически полностью ослеп, в связи с чем по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком. Завещание нотариусом составлено в соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусами закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась ФИО3, которая сообщила, что ее родственник ФИО1 хочет составить завещание, но по причине болезни не может явиться к нотариусу, надо выехать к нему домой. Она созванивалась с ФИО1, он ей пояснил, какое хочет составить завещание, после чего ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 ею было удостоверено его завещание, которым он оставил все свое имущество сестре ФИО3 Каких-либо методов или форм установления дееспособности завещателя не имеется. Это устанавливается при беседе нотариуса с ним. С ФИО1 она составляла беседу, они были вдвоем, никто при этом не присутствовал, он четко объяснил, что именно хочет завещать и кому, понимал, что такое завещание. На все вопросы отвечал адекватно, говорил про свою болезнь. Она один раз посещала ФИО1, в этот же день было по его просьбе составлено завещание. Ему было предложено собственноручно подписать завещание, но он не смог по причине плохого зрения. Завещание было ею (нотариусом) удостоверено, завещателю ФИО1 были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. Содержание составленного завещания соответствует волеизъявлению завещателя, и записано с его слов, что он сам подтвердил. Текст завещания был ФИО1 прочитан. В завещании также указано, что ввиду слабого зрения ФИО1 и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО15, личность которой была установлена. Полагает, что завещание ею оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебном заседании пояснил, что завещание ФИО1 оформлено нотариусом ФИО13 в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не усматривается. Закон освобождает нотариуса от доказывания, поскольку нотариальный акт имеет доказательную силу.

Из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО15 следует, что ей позвонила ФИО3 и попросила прийти домой к ФИО1, чтобы оформить завещание, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, с которым ранее длительное время сожительствовала. Нотариус сначала с ним беседовала, потом ее в комнату пригласила, все разъяснила по поводу составления завещания, разъяснила ее права, как рукоприкладчика, оглашала завещание. Она подписала документ о неразглашении указанного завещания, также подписала завещание по просьбе ФИО1 в его присутствии и нотариуса. ФИО1 при оформлении завещания чувствовал себя хорошо, узнал ее. Они уже на тот момент 1,5 года не жили вместе, но раз в неделю она к нему приходила, мыла его и готовила. ФИО1 говорил, что сын ни на что претендовать не будет и решил завещать квартиру сестре. На боли не жаловался, говорил, что «давит». Был всегда адекватен, вменяем, до самой смерти. Последний раз она приходила к нему за два-три дня до смерти, он был вменяем, в сознании, сам себя обслуживал, ходил по квартире, опираясь на стенки. Чужого мнения он не стал бы слушать, это его личное мнение по составлению завещания на сестру. Ранее также говорил, что хочет завещание сделать на ФИО3, свою сестру. Он все сделал по своей воле.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 являлся дядей ее мужу, знакома она с ним около 5 лет. Ей известно, что он болел онкологическим заболеванием. По выходным она приходила домой к ФИО1, приносила ему еду. ФИО1 все понимал, ее узнавал всегда, чаю предлагал, спрашивал про ее семью. С его сыном она не знакома. Ей ФИО1 на боли никогда не жаловался, говорил, что все хорошо. Не знает, какие именно лекарства он принимал. ФИО1 самостоятельно передвигался по квартире, дверь входную ей открывал, ориентировался во времени, все происходящее осознавал, был адекватен.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что он является мужем ФИО3 Она ухаживала за своим братом ФИО1, который болел, проходил курсы химиотерапии, покупала ему продукты, готовила еду, он сам себе еду разогревал, чайник кипятил, самостоятельно себя обслуживал в квартире. ФИО1 он часто возил в больницу, на прием к врачам, сдавать анализы. Он нормально ходил, только его надо было поддерживать. ФИО1 всегда знал, как он (ФИО8) работает, какого числа ему на работу в смену, когда будет выходной. Ему известно, что ФИО1 сам решил оформить на ФИО3 завещание, для этого привозили к нему домой нотариуса и рукоприкладчика ФИО15, так как на тот момент ФИО1 был слепой.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что она работает медицинской сестрой в терапевтическом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении ДД.ММ.ГГГГ, находился ФИО1 в связи с нарушением глотательного рефлекса. На боли не жаловался. Он полностью не видел, что не мешало ему ориентироваться в пространстве. Сомнений в его адекватности не было, он сам приходил на пост медсестры, просил позвонить его сестре, чтобы принесла зарядное устройство к телефону, полотенце, другие вещи. Его водили в туалет, он там сам умывался. Во времени он ориентировался. Сестра ему звонила каждый день, на пост тоже, узнавала о состоянии его здоровья. Сильные обезболивающие препараты ему не назначали. При выписке его встречала и забрала домой сестра.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что он более 20 лет был знаком с ФИО1 Периодически, раз в месяц они встречались, он приходил домой к ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже потерял зрение, ничего не видел. Они нормально общались, ФИО1 рассказывал о себе, говорил, что за ним ухаживает его сестра Света, интересовался как он (ФИО10) живет, чем занимается. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1 он привозил к нему домой батюшку из церкви, так как ФИО1 хотел исповедоваться, они долго разговаривали. Последний раз он приезжал домой к ФИО1 за 5-6 дней до его смерти, тот узнал его, взял за руку, был в здравом уме, но говорить не мог из-за заболевания. У него никогда не возникало сомнений в адекватности ФИО1, в июне тот ему звонил, поздравлял с днем рождения. ФИО1 полностью отдавал отчет своим действиям, никогда не жаловался на боли, знал, где у него все в квартире лежит, прекрасно ориентировался в квартире, его по голосу узнавал, сам встречал, дверь входную открывал и провожал до двери, сам ее и закрывал изнутри.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.87-88, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО13 по реестру за №, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом, сделав следующее распоряжение: всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3, 1961 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. (л.д.33-34).

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Завещание подписано ФИО15 ввиду слабого зрения ФИО1 по его просьбе. В завещании указаны данные о рукоприкладчике ФИО15 – ее месте рождения, месте жительства. Также указано, что завещание до его подписания прочитано вслух.

Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, после чего завещание было удостоверено нотариусом.

Кроме того, в завещании отражено, что рукоприкладчику ФИО15 содержание ст. 1123, ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 31, 79).

Наследником первой очереди к его имуществу по закону является сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого было заведено наследственное дело № (л.д. 32, 80, 83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию (л.д. 81).

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

Для правильного разрешения спора по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза для разрешения вопроса о способности ФИО1 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, производство экспертизы поручено ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

Из заключения комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал. Это подтверждается данными анамнеза (психического заболевания не обнаруживал, психиатром не наблюдался, в период нахождения на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> в 2020-2021 гг. психиатром не осматривался, по представленной медицинской документации был в ясном сознании, правильно ориентирован, контактен, адекватен), показаниями свидетелей (ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также данными психологического исследования. ФИО1 в исследуемый период были присущи сохранность интеллектуально-мнестических функций и практических навыков, способность к самостоятельным волевым действиям и продуктивному общению, дифференцированное отношение к окружающему, отсутствие признаков повышенной внушаемости и других выраженных эмоционально-волевых нарушений. У ФИО1 в период совершения указанного юридически значимого действия не выявлены индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Как не страдающий каким-либо психическим заболеванием (расстройством) ФИО1 мог в полной мере осознавать и понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдал <данные изъяты>. Вопрос «Имелся ли у ФИО1 физический недостаток или тяжелая болезнь не позволяющие ему собственноручно поставить подпись в документе, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?» не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса, не относящегося к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными независимыми экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом суд отмечает, что экспертами в выводах указано, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал Сr левой в/ч пазухи 3 стадии, Сr кожи лба 1 стадии, раковой интоксикацией, то есть тяжелым онкологическим заболеванием.

Из представленной в материалы дела справки серии МСЭ-2019 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелась первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению), инвалидность установлена повторно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, наличие у наследодателя ФИО1 тяжелой болезни является бесспорным и очевидным, подтверждается собранными в совокупности материалами дела, в том числе пояснениями истца и ответчика, третьих лиц ФИО13, ФИО15, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинскими документами, и свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика.

При этом суд отмечает, что ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что у наследодателя имелись заболевания, которые по смыслу п. 3 ст. 1125 ГК РФ допускали привлечение для подписания завещания рукоприкладчика. Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в отношении лица, подписавшего завещание, не выявлено. Нотариусом проверена воля завещателя при совершении нотариальных действий. Волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно написан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель и рукоприкладчик при составлении завещания обладали дееспособностью. Завещание совершено в полном соответствии с волеизъявлением наследодателя. Рукоприкладчик ФИО15 была приглашена по просьбе ФИО1, ограничений по подписанию завещания не имела, составление завещания и его подписание рукоприкладчиком, а также удостоверение нотариусом совершено с соблюдением установленных ст.ст.160, 1124, 1125 ГК РФ требований.

При совершении и удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все правила, касающиеся формы и порядка совершения нотариального действия, а также требования, предусмотренные ст.ст. 1118, 1125 ГК РФ.

Несмотря на то, что изначально к нотариусу с просьбой об оформлении завещания обратился не сам ФИО1, а ответчик ФИО3, нотариусом проверена воля завещателя при совершении нотариальных действий, волеизъявление завещателя установлено.

Доводы представителя истца о том, что после составления завещания наследодатель самостоятельно расписывался в медицинских картах при госпитализации в стационар, не принимаются во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент подписания завещания наследодатель по состоянию здоровья не мог сам подписать завещание, в связи с чем по его просьбе был привлечен рукоприкладчик.

Доказательств, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела истцом суду не представлено, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Т.В.Букалова