Решение по делу № 2-3667/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-3667/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Кузьмина И.В.,

ответчиков Томинова Н..И., Томинова И.Н., Томиновой Ю.А., представителя ответчиков Васева А.Ю.,

20 ноября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Жарковой ФИО13, к Томинову ФИО14, Томинову ФИО15, Томиновой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Жарковой Н.Г. обратился в суд с иском к Томинову Н.И., Томинову И.Н., Томиновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в результате мошеннических действий с банковской карты Жарковой Н.Г. были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. на банковскую карту Томинова Н.И., впоследствии сняты с банковской карты.

    Просит взыскать с Томинова Н.И. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу Жарковой Н.Г., при отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения, возложить на родителей Томинова И.Н. и Томинову Ю.А. в равных долях субсидиарную ответственность.

    В судебном заседании старший помощник Красноармейского района Волгограда Кузьмин И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, истец Жаркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчики Томинов И.Н., Томинов Н.И., Томинова Ю.А., их представитель Васев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что несовершеннолетний Томинов И.Н. в декабре 2023 года по просьбе Андреева Т. за вознаграждение в сумме 2000 руб. оформил в МТС Банке на свое имя банковскую карту, передал ее Андрееву Т., сообщил необходимую информацию для ее использования, Андреев Т. привязал данную карту к своему телефону, дальнейшая судьба банковской карты ему неизвестна, денежные средства с банковской карты не снимал, ими не распоряжался.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что 30.08.2024г. Жаркова Н.Г. обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением о том, что неизвестные лица завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250000 руб. (л.д. 9).

12.01.2024г. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12, 13).

В постановлении указано, что 10.12.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе доследственной проверки месте, путем обмана и злоупотреблением доверием Жарковой Н.Г. совершило хищение денежных средств на общую сумму 250000 руб., принадлежащих последней.

Постановлением следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

Из протокола опроса Жарковой Н.Г. от 12.01.2024г.следует, что 10.01.2024г. ей позвонил мужчина, представился специалистом отдела безопасности Центрального банка России, пояснил, что была взломана ее страница в Госуслугах, необходимо найти мошенников, которые использовали ее данные. Для чего ей необходимо взять несколько кредитов, чтобы найти кто из сотрудников банка занимается мошенничеством. 11.01.2024г. данный сотрудник позвонил вновь, поинтересовался взяла ли она кредит, направил ее в Совкомбанк, где она оформила кредит, взяла наличные деньги в сумме 150000 руб. Сотрудник пояснил, что данные денежные средства ей необходимо перечислить на якобы свою карту МТС Банка, номер которой он прислал – №, что она и сделала (л.д. 22-25).

Между ПАО «Совкомбанк» и Жарковой Н.Г. 11.01.2024г. заключен кредитный договор с лимитом кредитования 150000 руб. (л.д. 19-21), денежные средства в сумме 150000 руб. 11.01.2024г. перечислены на банковскую карту №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.05.2024г. следует, что банковская карта 2200 2806 8345 2223 открыта на имя Томинова Н.И. (л.д. 26-29).

Из информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк» от 16.04.2024г., следует, на имя Томинова Н.И. оформлен текущий банковский счет №, открытый в рамках банковского счета № от 27.12.2023г.

К счету № открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 27.1.2023г., которая выдана в точке АО «РТК» по адресу: <адрес>. Номер телефона, который клиент использовал в период с 27.12.2023г. по 27.12.2023г. – 79026576510. 27.12.2023г. клиент сменил основной номер на №. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах – № (л.д. 29-30).

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона № с 14.09.2021г. по 15.03.2023г. был зарегистрирован за Муслимовым А.Э., с 30.12.2023г. по 21.06.2024г. за Девеевым Р.А.

Производство по уголовному делу №, возбужденному 12.01.2024г. по факту хищения путем обмана денежных средств Жарковой Н.Г., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия установить личность и местонахождение неустановленного лица, совершившего преступление, не представляется возможным (л.д. 66).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Томиновым Н.И. средств от истца Жарковой Н.Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой знакомы не были, т.е. у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что истцом внесены денежные средства на карту ответчика вопреки его воли.

    Доводы ответчика о том, что он не пользовался банковской картой, она была оформлена по просьбе знакомого, которую он сразу же отдал ему, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

    Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Исходя из того, что Томинов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, и учитывая положения ст. 1074 ГК РФ, ответственность по возмещению должна быть возложена на Томинова Н.И., при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, субсидиарная ответственность должна быть возложена на его родителей Томинова И.Н. и Томинову Ю.А.

    Статья 103 ГК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Жарковой ФИО17, к Томинову ФИО18, Томинову ФИО19, Томиновой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Томинова ФИО21 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в пользу Жарковой ФИО22 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

При отсутствии у Томинова ФИО23 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей несовершеннолетнего Томинова Игоря Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) и Томиновой ФИО24 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) субсидиарно в пользу Жарковой ФИО25 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Обязанность Томинова ФИО26 и Томиновой ФИО27 по возмещению причиненного материального ущерба, прекращается по достижении Томиновым ФИО28 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Томинова ФИО29 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

При отсутствии у Томинова ФИО30 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения судебных издержек, взыскать с родителей несовершеннолетнего Томинова ФИО31 и Томиновой ФИО32 субсидиарно в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 04 декабря 2024 года.

Председательствующий:            (подпись)                          И.А. Мурашкина

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________ И.А. Мурашкина                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Секретарь судебного заседания ___Л.А.Мельникова                                                                                            (Инициалы, фамилия)                                                                " "           20 г.