Решение от 29.02.2024 по делу № 33-696/2024 от 07.02.2024

Судья Самошенкова Е.А. № 33 –696/2024

№ 13-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Соловьевой Никар Самил Кызы, Ханкишиевой Шабнам Садыг Кызы, Асадовой-Халиловой Самиры Самир Кызы о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Соловьевой Никар Самил Кызы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 г.,

установил:

Соловьева Никар Самил Кызы, Ханкишиева Шабнам Садыг Кызы, Асадова-Халилова Самира Самил Кызы обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 г. В обоснование заявления указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 г. исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к Халиловой Н.С. кызы, Асадовой-Халиловой С.С. кызы, Ханкишиевой Ш.С. кызы, Халиловой Г.И. кызы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением у всех должников. Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда от 22 сентября 2022 г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. в период с ноября 2023 г. до января 2025 года.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Соловьевой Никар Самил Кызы, Ханкишиевой Шабнам Садыг Кызы, Асадовой-Халиловой Самиры Самил Кызы о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 г. отказано.

Соловьева Н.С. Кызы в частной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного. Указывает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса.

Рассмотрев материал согласно правилам части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 г., вступившим в законную силу 4 мая 2022 г., исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Халиловой Никар Самил кызы в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате услуги за содержание жилья за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2020 г., по состоянию на 28 декабря 2021 г., в размере 24 902 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 2 249 руб.;

Взыскать с Асадовой-Халиловой Самиры Самил кызы, Халиловой Никар Самил кызы, Ханкишиевой Шабнам Садыг кызы, Халиловой Гохар Исмаил кызы, солидарно, в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 272 252 руб. 70 коп.;

Взыскать с Асадовой-Халиловой Самиры Самил кызы, Ханкишиевой Шабнам Садыг кызы в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» почтовые расходы по 194 руб. 56 коп. с каждого, а также в возврат государственной пошлины по 866 руб. с каждого;

Взыскать с Халиловой Гохар Исмаил кызы в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» почтовые расходы в размере 129 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 866 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5 мая 2022 г. исполнительный лист в отношении должника Асадовой-Халиловой С.С. кызы №, исполнительный лист в отношении должника Асадовой- Халиловой С.С. кызы №, исполнительный лист в отношении должника Ханкишиевой Ш.С. кызы ФС № 041044243, исполнительный лист в отношении должника Халиловой Г.И. кызы № направлены взыскателю для самостоятельного предъявления его к исполнению.

Заявители в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылались на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением должника Халиловой Г.И. кызы в процедуре банкротства в стадии реализации имущества, должника Ханкишиевой Ш.С. кызы в декретном отпуске, у должника Асадовой- Халиловой С.С. кызы на иждивении двух несовершеннолетних детей, должника Соловьевой (Халиловой) Н.С. кызы неисполненных кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции руководствуясь статьями 6.1, 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, исходя из того, что указанные должниками доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчиков, суд правильно указал, что нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств не носят исключительный характер и не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что только лишь наличие материальных трудностей не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Соловьевой Н.С. Кызы, как и другими заявителями, не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения. Предоставление рассрочки, при отсутствии доказательств принятых мер к своевременному исполнению решения, приведет к нарушению прав взыскателя, в том числе на разумный срок исполнения судебного постановления. Предложенный заявителями порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылаются заявители в обоснование заявления, отсутствуют основания полагать, что по истечении срока отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и должники будет иметь реальную возможность незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла указанных положений следует, что рассрочка исполнения решения суда предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют исполнить принятое решение суда, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 г. суду не приведено.

Приведенные заявителем доводы, относительно наличия у него иных кредитных обязательств, в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка и отсрочка исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

Кроме того, Соловьева Н.С. Кызы доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда не представила, при этом решение суда вступило в законную силу более года на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством.

В письменном отзыве взыскатель СМУП «ВЦ ЖКХ» возражает против удовлетворения заявления Соловьевой (Халиловой) Н.С. Кызы о предоставлении рассрочки в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено каких-либо веских доказательств невозможности оплаты задолженности, затянет реальное исполнение судебного акта, чем будет нарушен разумный срок его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должно было быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда.

Утверждение в жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в судебном заседании с участием сторон с учетом характера и сложности дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрел.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, при этом нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: