Решение по делу № 33-13/2022 (33-1639/2021;) от 25.05.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 апреля 2022 г.

Судья Пронина Е.А. № 33-13-2022 УИД 51RS0006-01-2020-001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по иску Соловей М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Соловей М.Н. - Северина А.Г., на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца Соловей М.Н. – Талагаева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловей М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» (далее - ООО ЧОП «Гранит») о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 февраля 2019 г., по вине водителя Рзаева И.Е.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», принадлежащим ООО ЧОП «Гранит», были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «BMW 528L».

Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

Поскольку полученных средств для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно, она обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа ***, утрата товарной стоимости составила ***.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО ЧОП «Гранит» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ***, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика ***, по оплате юридических услуг ***, по уплате госпошлины ***.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловей М.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловей М.Н. - Северин А.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неверного решения.

В обоснование приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Указывает, что в данном случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению на общих основаниях в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред, что подтверждает право истца требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства с собственника транспортного средства, виновного в столкновении.

Обращает внимание на то, что реальные расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный на СТОА официального дилера компании BMW в России - ООО «Аксель-групп», составили ***, что превышает сумму страховой выплаты в размере ***, полученной истцом от страховой компании по соглашению.

Находит несостоятельным вывод суда о расчете размера причиненного истцу вреда по Единой методике, которая применяется при расчете страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что не относится к предмету спора между Соловей М.Н. и ООО ЧОП «Гранит», вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Указывает, что несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», которой подтверждены фактически понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля затраты (на основе рыночной оценки ущерба), в основу решения суд положил заключение эксперта-техника ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», составленное с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит существу иска.

Приводит доводы о несогласии с судебной экспертизой, указывая на несостоятельность выводов эксперта об оценке восстановительного ремонта, поскольку расчеты произведены на основании Единой методики, которая не может быть применена при изложенных обстоятельствах, и данное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является надлежащим, а в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителю (страхователю).

Отмечает, что суд не учел год выпуска транспортного средства истца, так как пострадавший автомобиль был выпущен в 2016 г., указанная серия начала выпускаться не ранее апреля 2015 г. Однако в справочниках РСА отсутствуют сведения от завода-изготовителя в отношении автомобиля модели транспортного средства «BMW 528i xDRIVE», что имело существенное значение при оценке расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при восстановительном ремонте.

Указывает на существующие несоответствия программного обеспечения, использованного судебным экспертом, отсутствие соответствующей сертификации оборудования, с использованием которого выполнены расчеты.

Утверждает, что в распоряжение эксперта-техника была предоставлена справка об особенностях покраски модели автомобиля истца, а именно применения трехслойной краски (код А96: базовая, металлик, перламутр), а также специальном способе нанесения с плавным переходом на сопрягающие элементы, о чем не указано в заключение судебной экспертизы, тогда как данная особенность автомобиля требует использования иной технологии, а также совершенно иных материалов, нежели использованных судебным экспертом-техником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит» - Бойцов А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представитель третьего лица САО «ВСК» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соловей М.А., представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит», третье лицо Рзаев И.Е.о. и его представитель Зануздаева М.А., представители третьи лиц ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от 28 февраля 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) и действовавшей на дату ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 г. в 23 часа 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего Соловей М.Н. автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак Р392КУ51, под управлением Соловей С.М., и принадлежащего ООО ЧОП «Гранит» автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х615КА51, под управлением Рзаева И.Е.о., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения Рзаевым И.Е.о. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 г., вступившим в законную силу, Рзаев И.Е.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела вину в данном ДТП Рзаев И.Е.о не оспаривал.

Из материалов дела следует, что Рзаев И.Е.о. являлся работником ООО ЧОП «Гранит», что подтверждается объяснениями Рзаева И.Е.о., полученными на месте ДТП, допуском его к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также не опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность истца Соловей М.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис МММ *), гражданская ответственность ответчика ООО ЧОП «Гранит» в САО «ВСК» (полис МММ *).

1 марта 2019 г. Соловей М.Н. обратилась с соответствующим заявлением в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещении убытков. 4 марта 2019 г. ей было выдано направление на проведение технической экспертизы, 7 марта 2019 г. экспертом - ИП Колесниковым О.А. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт *.

12 марта 2019 г. между Соловей М.Н. и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет ***, с учетом износа заменяемых деталей, что включает в себя сумму ущерба - *** и утрату товарной стоимости - ***

Указанное соглашение не расторгнуто, не изменено, недействительным не признано.

Платежным поручением * от 13 марта 2019 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения по указанному Соглашению.

В марте-апреле 2019 г. истец отремонтировала автомобиль в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Согласно заказ-наряду №АММ0002971 от 24 апреля 2019 г. и кассовым чекам, стоимость ремонта составила ***. При этом дополнительно, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в интернет-магазине «BMWCATS» был приобретен светодиод модуля правого указателя поворота стоимостью ***

17 августа 2019 г. Соловей М.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***, со ссылкой на экспертное заключение * от 16 мая 2019 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляла ***

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Соловей М.Н. о доплате страхового возмещения в размере *** было отказано, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» Соглашения об урегулировании убытка.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Соловей М.Н. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 12 марта 2019 г. и взыскании страхового возмещения.

Соловей М.Н. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» * от 1 февраля 2021 г. которым произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства по Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по результатам которой судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***: с учетом износа - ***; утрата товарной стоимости - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенная судебной автотехнической экспертизой не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем страховщиком не надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца отсутствует право на полное возмещение ущерба за счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, а также на основании ходатайства представителя ответчика ООО ЧОП «Гранит» пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поручив ее проведение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528i XDRIVE», с государственным регистрационным знаком ***, на 28 февраля 2019 г. составляет без учета износа – ***, с учетом износа ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 528i XDRIVE» составляет ***.

При исследовании эксперт ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» руководствовался, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ,2018»; программным продуктом и базами данных для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей; компьютерной программой для моделирования и анализа ДТП; систематизированной базы, содержащей технические документы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилем марки «BMW», данные всемирной сети Интернет.

Оценивая заключения судебных экспертиз первой инстанции и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств. Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям у коллегии не имеется.

Суд апелляционной признает заключения указанных судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами. Сторонами заключение судебных экспертиз не оспорено.

Приведенный в жалобе довод о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заказ-наряда * от 24 апреля 2019 г. ООО «Аксель-Моторс Мурманск» являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, выводы отражены в решении, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Указанный довод жалобы основан на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО ЧОП «Гранит», судебная коллегия определяет её как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (***) по экспертизе выполненной ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (***) на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ЧОП «Гранит», как работодателя виновника в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в размере ***

Судебная коллегия принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 528i XDRIVE» на основании экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» * от 04 марта 2022 г., которая составляет *** рублей, поскольку составлена в соответствии с условиями и правилами применяемыми экспертом методики расчета.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в части утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 528i XDRIVE» без учета Соглашения составила ***

При этом, размер подлежавшего своевременно выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без учета Соглашения составляет *** – не доплата УТС + *** - выплаченное с УТС страховое возмещение + *** – не доплата страхового возмещения), что не превышает лимит ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании убытка и получив страховую выплату в указанной части, истец реализовал право на получение страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости со страховой компании и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда, отсутствуют.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб и судебные расходы.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований в процентном соотношении из расчета (***) составил 74,5 %, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, по оплате юридических услуг ***, а также государственную пошлину в сумме ***, а всего на общую сумму ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» в пользу Соловей М.Н. в возмещение ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи