Решение по делу № 2-2737/2016 от 21.07.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2737/16

г. Наро-Фоминск 12.10.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенюшина ФИО1 к ООО «Карьероуправление №37» о нечинении препятствий в пользовании транспортными средствами

установил:

Пенюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Карьероуправление №37», в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машинами: экскаватором <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак тип № экскаватора <данные изъяты>, регистрационный знак тип № бульдозера <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак тип №

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Пенюшин А.А. основывает на том, что он на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанных самоходных машин. Автомобили находились на стоянке на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ответчика. Вывезти технику с места стоянки истцу не представилось возможным в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.

В судебном заседании представители ООО «Карьероуправление №37» с иском не согласны, представили письменный отзыв на иск. В обоснование своих возражений указывают, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, который передан в аренду ООО «Восток-Групп» для осуществления деятельности по строительству двух водоемов для рыбоводства и попутной добычи имеющихся на участке общераспространенных полезных ископаемых. Указанную деятельность ООО «Восток-Групп» осуществляет с применением специальной техники, в т.ч. вышеуказанных машин. Хранение используемой техники осуществлялось на территории данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьероуправление №37» выставило арендатору требование об устранении нарушений обязательств по договору аренды в связи с невнесением арендной платы. В соответствии с п. 12.6 договора аренды и ст. 359 ГК РФ арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся на арендованном земельном участке, до момента исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Выезд машин с арендуемого земельного участка был запрещен. Общество имеет сомнения в принадлежности машин истцу, поскольку считает договора купли-продажи фиктивными. Иск не может быть удовлетворен, поскольку машины в настоящий момент у ответчика не находятся.

Представитель третьего лица Костенкова ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить иск, представил письменные объяснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ООО «Автомаг» (комиссионер) заключен договор комиссии транспортных средств, на основании которых комиссионер по поручению продавца заключил с Пенюшиным А.А. договора купли-продажи вышеуказанных машин. Право собственности покупателя на машины никем не оспорено. Машины были размещены продавцом на арендуемом ООО «Восток-Групп» земельном участке, собственником и арендодателем которого является ответчик. После передачи ДД.ММ.ГГГГ машин вывезти технику с места стоянки Пенюшину А.А. не представилось возможным в связи с чинимыми ответчиком препятствиями. Машины удерживаются ответчиком в связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаг» (комиссионер), действующим от имени Костенкова И.Ю. (продавец), и Пенюшиным А.А. (покупатель) заключены договора купли-продажи: экскаватора <данные изъяты>, регистрационный знак тип №; экскаватора <данные изъяты>, регистрационный знак тип №; бульдозера <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак тип №. Право собственности Пенюшина А.А. на машины зарегистрировано в Гостехнадзоре, что подтверждается паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации машин.

Машины находились на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Карьероуправление №37».

Указанный земельный участок передан собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Групп» для осуществления деятельности по строительству двух водоемов для рыбоводства и попутной добычи имеющихся на участке общераспространенных полезных ископаемых. Указанную деятельность ООО «Восток-Групп» осуществляет с применением специальной техники, включая приобретенные истцом вышеуказанные грузовые автомашины.

Истец не смог вывезти технику с места стоянки в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьероуправление №37» выставило ООО «Восток-Групп» требование об устранении нарушений обязательств по договору аренды в связи с невнесением арендной платы. В связи с чем, выезд транспортных средств с арендуемого земельного участка был запрещен. При этом ответчик ссылается на п. 12.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 359 ГК РФ. Данная ссылка не правомерна. Согласно п. 12.6 договора аренды арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся на арендованном земельном участке, в целях обеспечения оплаты штрафных санкций, установленных настоящим договором, до момента исполнения арендатором соответствующих обязательств. Из содержания данного пункта следует, что удерживаться может имущество ООО «Восток-Групп». Однако машины не являются имуществом ООО «Восток-Групп», а принадлежат на праве собственности истцу. Из буквального смысла ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Машины не находились во владении и не поступили во владение ООО «Карьероуправление №37».

Ссылка ответчика на то, что ООО «Карьероуправление №37» не мог знать о владении машинами истцом, не состоятельна. Поскольку из отзыва на иск следует, что ООО «Карьероуправление №37» знало о наличии договоров купли-продажи машин от ДД.ММ.ГГГГ, но считает договора купли-продажи фиктивными. Фиктивность договоров купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Ссылка ответчика на то иск не может быть удовлетворен, поскольку машины в настоящий момент у ответчика не находятся, не обоснована. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста. Судебным приставом-исполнителем машины арестованы и переданы на ответственное хранение истцу. Однако данные действия в ходе исполнительного производства не указывают на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Обеспечительные меры являются временными мерами, применяемыми во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика после отмены обеспечительных мер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Запретом на выезд машин с арендуемого земельного участка истцу со стороны ответчика необоснованно чинятся препятствия в пользовании данными транспортными средствами. В связи с чем, устранение ответчиком препятствий истцу в пользовании не возможно иным способом как путем обязания не чинить препятствия.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ №37» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ №37» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №; ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ №37» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░