Решение от 28.12.2021 по делу № 2-116/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-116/2021                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                             28 декабря 2021 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

ФИО1

Представителя истицы - ФИО2, доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика-администрации МР «<адрес>» ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя соответчика - Муниципального Образования сельское поселение «ФИО17» ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре судебных заседаний ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МР «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных ими щитов и приведении земельного участка в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности по сносу установленных им щитов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства в едином государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенный по ул. ФИО10 в <адрес>. На указанном участке ответчик установил щиты, лишив ее возможности использовать принадлежащее ей имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, шиты установлены на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем просит суд об устранении администрацией препятствий в пользовании ее земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных им щитов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО8 и представитель соответчика - администрации Муниципального образования сельское поселение «ФИО18» ФИО9 требования истца не признали, просили суд в удовлетворении их отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО8 и соответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 ГПК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ул.ФИО10, был выделен ФИО3 постановлением администрации МО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № «б» для ведения подсобного хозяйства.

После смерти ФИО3 собственником указанного земельного участка стала ФИО7 - дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности на землю 05№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основания регистрации права - свидетельство о праве на наследство по закону, серия <адрес>1, выданное 21.11.2019г.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № истец приложила к заявлению заключение специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекламный щиток расположен на ее земельном участке.

Не признавая требования истца, представитель ответчика в представленных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что конструкция для информационного щита размещена на месте, где ранее с 2002 года по апрель 2019 года на постаменте размещался бюст ФИО5 ФИО4 С.К. на центральной площади <адрес> в начале улицы, носящей имя ФИО5. В 2019 году бюст ФИО5 ФИО4 С.К. был перенесен в парк «ФИО20» и на этом месте, а не на земельном участке заявительницы, администрацией района в апреле 2020 года установлен информационный щит для размещения информации по коронавирусной инфекции и 75 - летию Победы в Великой отечественной войне.

Он же указал, что истица в 2020 году обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о признании за ней права собственности на памятник ФИО5 ФИО4 С.К. мотивируя тем, что памятник находится на принадлежащем ей земельном участке. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО7 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 об отмене решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Представителем ответчика ФИО8 представлен в суд Акт обследования комиссии администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные рядом друг с другом. В состав комиссии входили, в том числе, специалисты по земельным вопросам.

Из представленного Акта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 и прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая также ФИО7, по данным Росреестра (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) и по фактическому пользованию не соответствуют друг другу, то есть при выносе координат точек земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок под зданием дома истца) было выявлено, что она смещена на 4,6 м. в сторону северо - запад. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № смещен и накладывается на участок под информационным щитом. Комиссия пришла к выводу, что земельный участок, на котором расположен информационный щит, находится на территории земель МО «ФИО21», а не на территории, принадлежащей ФИО7

Учитывая, что исследование земельного участка с кадастровым номером № специалистом ФИО13 проведено по заявлению истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без ведома и участия представителя администрации МР «<адрес>» и МО сельское поселение «ФИО22», и Акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в собственности ФИО7, также проведено комиссией администрации МР «<адрес>» без участия собственника земельных участков - ФИО7, и в обоих случаях заключение специалиста ФИО13 и заключение комиссии администрации района разные, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 было назначено по делу судебную землеустроительную экспертизу и на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1-соответствуют ли межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, ул.ФИО10, 23 по данным координатам, указанных в выписке из ЕГРН и по фактическому расположению?

2-происходит ли при этом наложение границ земельных участков ФИО7 кадастровым номером № с кадастровым номером №, и если да, какова площадь наложения?

3-находится ли рекламный щит на земельном участке с кадастровым №, расположенный по ул.ФИО10, <адрес> Республики Дагестан?

При этом в определении о назначении экспертизы было указано, чтобы экспертизу провести с выездом расположения земельных участков с привлечением сторон по делу, что и было сделано экспертом экспертного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14

На первый вопрос - соответствуют ли межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, ул.ФИО10, 23 по данным координатам, указанных в выписке из ЕГРН и по фактическому расположению? - экспертиза дало заключение:- не соответствуют друг другу.

На второй вопрос - происходит ли при этом наложение границ земельных участков ФИО7 кадастровым номерам № с кадастровым номером №, и если да, какова площадь наложения? - экспертиза дало заключение: - не происходит.

На третий вопрос - находится ли рекламный щит на земельном участке с кадастровым №, расположенный по ул.ФИО10, <адрес> Республики Дагестан?:- экспертиза дало заключение -да, находится (располагается).

Суд исследовал и оценил представленные в материалах дела документы и с учетом положений действующего законодательства, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании нашло подтверждение и это не оспаривается сторонами по делу, что ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем наличие препятствий ФИО7 в осуществлении прав собственности или владения земельным участком с кадастровым номером № со стороны ответчика, не нашло своего подтверждения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО2 заявили, что достаточно наличия заключения эксперта, в котором указано, что «рекламный щит, установленный администрацией района, находится (располагается) на земельном участке с кадастровым номером №. Этого считают достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поэтому заявляют, какое отношение к данному вопросу имеет земельный участок с кадастровым № и почему этот участок суд, вообще, обсуждает?

С такими доводами истца и ее представителя суд не может согласиться, поскольку в силуч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перед экспертом судом поставлен не только вопрос о место расположения рекламного (информационного) щита, а также и другие вопросы, на что эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Более того эксперт ФИО14-И. принял участие в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 заключения) усматривается следующее:

<адрес>,полученная на основании инструментальной съёмки и обмеров существующего и фактически используемого (в границах, на момент осмотра) земельного участка истца, ограниченного точками (№9-10-11-А-12-13-14-15-1), с кадастровыми № и №, расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией, составляет 364 кв.м.

Вместе с тем площадь того же участка истца, по кадастровому учёту (выписка из ЕГРН,л.д.4, дополнительного материала из ПКК),составляет 263 кв.м. (150+113).

Расхождение между фактической площадью земельного участка (364кв.м.), полученного по результатам осмотра и инструментальной съёмки, и площадью того же участка по материалам дела и по кадастровому учёту (263кв.м.),составляет +101 кв.м. В этом случае фактическая площадь участка превышает площадь участка по документам, т.е. она больше площади участка по учёту на +101 кв.м., соответственно фактическая площадь не соответствует площади по документам (364 - 263 =+101).

Исследованием установлено и из схемы № усматривается, что участок истца по учёту (площадь 263 кв.м.) не соответствует фактическому пользованию (площади 364 кв.м.) как по форме, так и по содержанию, а именно по следующим основаниям:

- участки истца с кадастровыми № (ограниченный точками а-б-в-г-д-е-12-13-а) и № (ограниченный точками ё-ж-з-и-к-л-м-н-ё),по учёту имеют значительное смещение в СВ направлении от т.10 к т.Е на 2,5 м по линии (10-е), от ограды парка в сторону Б/Зала;

-местоположение, конфигурация и площадные показатели участков истца, с № (ограниченный точками а-б-в-г-д-е-12-13-а)и № (ограниченный точками ё-ж-з-и-к-л-м-н-ё), по учёту также не соответствуют тем же показателя по фактическому пользованию.

В частности на схеме № и № приведено взаимное расположение исследуемых земельных участков и объектов недвижимости на них, в частности, строение-жилой дом (на схеме 2кж),ограниченный точками (ё-ж-з-и-к-л-м-н-ё) по учёту, относительно того же участка (того же ж/строения), по фактическому пользованию, ограниченного точками (4-5-6-7-8-8а- 8б-4г-4в-4б-4а-4, на схеме утолщ.красно-синими линиями), где очевидно (обзорно видно) значительное не соответствие (смещение) их как по конфигурации, так и по месторасположению, а также по площадям (на схеме № участок № по учёту, показан пунктирными линиями).

Аналогично обстоит дело с земельным участком с кадастровым №, который, также очевидно (обзорно видно), имеет значительное не соответствие (смещение) участков по кадастровому учёту по месторасположению, и по площадям относительно фактического расположения, при этом имеет значительное смещение в СВ направлении от т.5 к т.3, на 4,0 м по линии (5-з), от улицы в сторону Б/Зала.

Следует отметить, что исследованием (кроме выше приведённых несоответствий), установлено и другое несоответствие, связанное с местоположением земельного участка с кадастровым №, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-12-13-а) по учётус местоположением того же участка с №, построенного по координатам указанным в дежурной кадастровой карте (далее по ДКК) 2014г,ограниченного точками (Г-Д-Е-Ё-Ж-З-И-К-Г), который сформирован на основании данных, полученных из общедоступных (на 2014г) источников - интернета, а именно по официальному сайту Росреестра (по РД), в которых имеется информация об учтённых земельных участках Республики Дагестан по данным кадастрового учёта на 2014г, в т.ч. числе и о координатах границ земельного участка с кадастровым №, площадью 150кв.м., принадлежащий истцу ФИО7, при этом также установлено значительное их (координат по учёту и по ДКК 2014г) несоответствие.

Несоответствие выражено указывает эксперт не только значительным смещением, названных выше участков в пространстве (участки по учёту и по ДКК Росреестра), но даже в том, что координатное описание одного и того же участка кадастровым № по кадастровому учёту и по ДКК 2014г, не соответствуют друг другу (стр.4 заключения).

Изменение местоположения по данным ДКК 2014г, одного и того же участка с №, на местоположение по кадастровому учёту, в материалах дела каких либо подтверждающими документами не регламентировано.

При таком расположении участка с №, ограниченном точками (Г-Д-Е-Ё-Ж-З-И-К-Г), территория, где расположено основание и центр постамента (пьедестала, кроме самого рекламного щита, смотри схему № и №. практически полностью располагается в границах участка с №.

Из изложенного следует, указывает эксперт ФИО14-И., что материалы земельно-кадастровых работ, по которым выполнены межевания участков с кадастровыми № и №, исполнены не корректно, в координатных описаниях имеются неточные сведения о месте расположения участков, в связи с этим постановка выполнена также не корректно, при таких условия эксперт полагает, что полученная разница в площадях (101 кв.м.) также не корректна как и само межевание и соответственно кадастровый учёт.

Таким образом, указывает эксперт, межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, с Маджалис, ул. ФИО10, 23 по данным координатам, указанным в выписке из ЕГРН и по фактическому расположению не соответствуют друг другу (стр.5 заключения).

Сравнивая результаты заключение эксперта ФИО14-И. № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования комиссии администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные рядом друг с другом (л.д.38-39), суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО14-И. от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ совпадают в части значительного смещения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, в сторону Б/Зала.

Заключение эксперта ФИО14-И. № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим высшее образование, по специальности инженер - землеустроитель, общий стаж работы по специальности более 40 лет. Каких-либо противоречий при составлении заключения экспертом не допущено, оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность заключение эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, ул.ФИО10, 23. по данным координатам, указанным в выписке из ЕГРН и по фактическому расположению, не соответствуют друг другу:

- участки истца с кадастровыми № (ограниченный точками а-б-в-г-д-е-12-13-а) и № (ограниченный точками ё-ж-з-и-к-л-м-н-ё),по учёту имеют значительное смещение в СВ направлении от т.10 к т.Е на 2,5 м по линии (10-е), от ограды парка в сторону Б/Зала, и земельный участок с кадастровым №, имеет значительное не соответствие (смещение) участков по кадастровому учёту по месторасположению, и по площадям относительно фактического расположения, при этом имеет значительное смещение в СВ направлении от т.5 к т.3, на 4,0 м по линии (5-з), от улицы в сторону Б/Зала.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО7 документально получила земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., а фактически, занимает земельный участок площадью 364 кв.м., что больше 101 кв.м. без надлежащего оформления.

Таким образом, если исходит из фактического расположения земельных участков ФИО7, с кадастровыми номерами № площадью 113 кв.м. и №, площадью150 кв.м, без смещения, то рекламный (информационный) щит и территория, где расположено основание и центр постамента - памятника ФИО5 ФИО6 С.К., не располагаются на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером №.

Кроме того, основание и центр постамента - памятника ФИО5 ФИО6 К.А., не может располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 по той причине, что указанный памятник был построен в 2002 году за долгу, до выделения земельный участка матери истца - ФИО3 в 2006 году (постановление администрации МО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № «б»).

Истец в 2020 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на памятник, однако решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Апелляционная и кассационная жалобы ФИО7 об отмене решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие - либо права истца ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым № не нарушены, поскольку рекламный (информационный) щит расположен, фактически, не на ее территории, а расположен на территории МО «сельсовет Маджалисский».

Материалами дела подтверждено, что имеет место изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде смещения в сторону б/зала.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО7 является собственником земельных участков, № площадью 113 кв.м. и №, площадью150 кв.м., всего 263 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, ул.ФИО10, 23, тогда как, фактически, занимаемая ею площадь земельного участка, составляет 364 кв.м., и этим земельным участком - 364 кв.м. пользуется ФИО7, то есть документально за ФИО7 числится 263 кв.м. земельного участка, а, фактически, пользуется земельным участком площадью 364 кв.м.

Таким образом, ФИО7 пользуется сверх выделенного земельного участка площадью 101 кв.м. без какого либо разрешения и согласования с собственником земли.

На вопрос председательствующего - «чем объяснить, что пользуетесь лишним 101 кв.м.?» - истец ФИО7 объяснила, что «она там ничего не построила и ничего не поставила, единственное не разделила участок, это подъезд к ее участку», а представитель истца ФИО2 добавила - «получается эти участки просто не разделены оградой. А по фактическому, это огорождение идет щитом рекламным, который находится на ее территории. Никаких доказательств, что лишней соткой пользуется ни у кого нет, ничем не застроено, просто нет забора и все».

Однако голословные пояснения истца и ее представителя опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6 заключения, фотки №, 5, 8), где наглядно заметно, что вся территория истца огорожена металлическим забором. О каком дороге может идти речь внутри своего двора?

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск ФИО7 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения права собственности истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.