Решение по делу № 2-2721/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Лесиной А.И.,

«17» декабря 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиброва Юрия Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жибров Ю.И. обратился с иском в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2018г. на 722 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки: DAEWOO NEXIA N150 GL, г/н №, принадлежащему на праве собственности Жиброву Ю.И., были причинены механические повреждения.

На момент страхового случая, риск наступления гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства виновника, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

08.02.2018г. в рамках традиционного возмещения убытков, потерпевший, в результате ДТП от 01.02.2018г., подал полный комплект документов для получения страховой выплаты. После рассмотрения дела страховой компанией, истцом получен отказ в страховом возмещении на основании проведенной экспертизы. С этими результатами истец не согласился, посчитав их как уклонение от исполнения обязательств, и был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов по месту регистрации (дело № 2-955/2018).

После принятия искового заявления к производству судом, рассмотрев материалы дела, вынесено решение, исходя из которого следует, что подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 96 700 руб., плюс иные расходы.

Далее по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела дело № 33-13079/2018, определив, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-955/2018 оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

24.10.2018г. Жибров Ю.И. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования и заявлением о перечислении неустойки на указанные в приложении реквизиты. Законные требования ответчик удовлетворить отказался.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 244 651 руб..

В судебное заседание истец Жибров Ю.И. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Голованов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, представив возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018г. на 722 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки: DAEWOO NEXIA N150 GL, г/н №, принадлежащему на праве собственности Жиброву Ю.И., были причинены механические повреждения.

На момент страхового случая, риск наступления гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства виновника, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

08.02.2018г. в рамках традиционного возмещения убытков, потерпевший, в результате ДТП от 01.02.2018г., подал полный комплект документов для получения страховой выплаты. После рассмотрения дела страховой компанией, истцом был получен отказ в страховом возмещении на основании проведенной экспертизы. С этими результатами истец не согласился, посчитав их как уклонение от исполнения обязательств, вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов по месту регистрации (дело № 2-955/2018).

    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года исковые требования Жиброва Ю.И. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиброва Ю.И. страховое возмещение в размере 96 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 700 руб., услуги по хранению автомобиля в размере 3 010 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 69 коп., штраф в размере 30 000 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

24.10.2018г. Жибров Ю.И. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования и заявлением о перечислении неустойки на указанные в приложении реквизиты. Законные требования ответчик удовлетворить отказался.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, недоплаченная сумма неустойки ответчиком не была возмещена.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требованиям истца составляет 244 651 руб. за период с 01 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года, исходя из следующего расчета (96 700 руб. х 1%) (253 дня х 967 руб. = 244 651 руб.). При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 244 651 руб. с учетом принципа разумности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки в сумме 144 651 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 3 200 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиброва Юрия Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах» в пользу Жиброва Юрия Игоревича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб..

В удовлетворении требований Жиброва Юрия Игоревича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 144 651 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 (три тысячи двести) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева