Решение по делу № 11-20/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-20/2021                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Клочковой С. А. о рассрочке исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ПАО «ТРАСТ» к Клочковой С.А. о взыскании денежных средств в следующем порядке по 4 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, 1 092 руб. 10 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клочковой С. А. о рассрочке исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 59)

В частной жалобе Клочкова С.А. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование указано, что мировой судья посчитал ее доводы не убедительными и не свидетельствующими о тяжелом материальном положении. Данное утверждение является неверным, так как она представила суду справку об инвалидности своей дочери, а также довела до сведения, что исполнение решения суда единовременным платежом невозможно, и предоставила расчет выплаты, на который взыскатель на представил мотивированного возражения. Кроме того, мировой судья утверждает, что отсутствие у должника денежных средств для погашения долга не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда. Данное утверждение противоречит по сути высказывания, так как отсутствие у должника денежных средств является основанием о прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания с должника денежных средств. Так как она подала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельствует о желании данное решение исполнить. Данным определением суд не только нарушает права взыскателя на получение с должника денежных средств, но и лишает должника возможности фактически исполнить решение суда. Доводы мирового судьи о том, что отсутствие сведений о наличии имущества или счетов у должника, которые были не предоставлены, не является основанием для отказа в заявление, так как судом не ставился вопрос о предоставлении сведений, а если такие сведения необходимы, суд мог запросить данные сведения из Росреестра Владимирской области, а также из ОСП по г. Мурому и Муромскому району об имеющихся счетах. Так как она привлекала ОСП по г.Мурому и Муромскому району в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного заявления, считает, что суд намеренно не запросил материалы исполнительного производства, что повлекло явилось основанием для отказа. (л.д. 75-77)

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Клочковой С.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Клочковой С.А.- адвокат Клочков Е.А. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Клочкова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу 2-1413/2014 по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Клочковой С.А. денежной суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому с нее взыскана сумма в размере 45 092 руб. 07 коп. (л.д. 22)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Траст» на правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова С.А. обратилась к мировому судьи с заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указала, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением, а также учитывая тот факт, что она имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида. (л.д. 37-39).

На основании документов, представленных заявителем, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41-43), копии свидетельства о рождении Клочковой А.Р. (л.д. 44), копии справки об инвалидности Клочковой А.Р. (л.д. 45) нельзя сделать выводы об имущественном положении заявителя, в том числе об отсутствии у нее иных источников дохода или какого-либо имущества. Имущественное положение определяется не только размером получаемых денежных средств, но и наличием иного имущества.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Клочковой С.А. о рассрочке исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Клочковой С. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Прокофьева