Решение по делу № 33-203/2024 от 27.02.2024

Судья ФИО

Дело № 33-203/2024

Дело № 2-2911/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой О.В., Кошелевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кошелевой О.В., <...> года рождения (паспорт <...>), Кошелевой А.А., <...> года рождения (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кошелеву А.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истцов Луговой И.А., представителя ответчика Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева О.В., Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,обратились в суд с иском к Кошелеву А.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что Кошелева О.В., Кошелева А.А. с 1987 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, как члены семьи нанимателя. Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 16.05.2022 является Кошелев А.В. Решением суда от 29.11.2022 Кошелев А.В. был вселён в жилое помещение. Этим же решением суда установлено право пользования жилым помещением истцами. 15.02.2023 на основании дополнительного соглашения в договор социального найма включены истцы. Кошелев А.В. по акту вселён в квартиру 20.02.2023. Фактически ответчик в квартиру не вселился, жилое помещение по прямому назначению не использует, препятствий в пользовании у ответчика нет. Своих обязанностей как наниматель Кошелев А.В. не осуществляет. От несения расходов по текущему ремонту и уплате коммунальных платежей за спорную квартиру ответчик устранился.

Просили признать Кошелева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>.

Определением от 21.11.2023 Кошелев В.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебное заседание истцы Кошелева О.В., Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Луговая И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, намерений проживать не имеет, фактически живёт по иному адресу, систематически требует денежную компенсацию. На вопросы суда пояснила, что подъезд, в котором расположена квартира, оборудован домофоном, ключи от которого переданы Кошелеву А.В. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не имеется.

Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Предоставил возражения в письменной форме, согласно которым вселён в спорной жилое помещение на основании судебного акта, но Кошелева О.В. его проинформировала, что места распределены, спать негде, но имеется возможность расположиться в коридоре. Предлагал приватизировать квартиру.

Представители ответчика Кошелева А.В. - Морозова В.В., Комарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец ответчику чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии города, третье лицо Кошелев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, истцы Кошелева О.В., Кошелева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, удовлетворив их исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указали, что фактически ответчик в квартиру не вселился, жилое помещение по прямому назначению не использует, препятствий в пользовании у него нет.

Своих обязанностей как наниматель Кошелев А.В. не осуществляет. От несения расходов по текущему ремонту и уплате коммунальных платежей за спорную квартиру ответчик устранился.

Ссылка представителя ответчика о сложных отношениях между истцами и ответчиком ничем не подтверждена.

Кошелевым А.В. не предоставлено суду ни одного доказательства наличия реальных мер по вселению в квартиру, все действия Кошелева А.В. носили формальный характер.

Также в материалах дела имеется диск с аудиозаписью разговоров, из которых следует, что ответчик за весь период намерения пользоваться жилым помещением по прямому назначению не имел, а систематически только лишь требует денежную компенсацию за 1/2долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, требования Кошелева А.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предъявлены лишь после возбуждения гражданского дела.

Также судом не учтено, что Кошелев А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <...>, проживает одной семьёй с супругой и ребёнком, то есть обеспечен жилой площадью.

Выезд Кошелева А.В. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что даёт основания полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и избрал новое место жительства, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кошелев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Кошелева О.В., Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Луговая И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Морозова В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кошелев А.В., представитель ответчика - мэрии города, третье лицо Кошелев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было выделено отцу Кошелева А.В. - ФИО3 на основании ордера от 22.11.1979 № <...> на состав семьи из трёх человек.

Из материалов дела следует, что в последующем нанимателем квартиры была ФИО2 (по день смерти).

ФИО2 и ФИО3 являются родителями Кошелева А.В.

ФИО3 умер <...>, ФИО2 умерла <...>.

Кошелев А.В. и Кошелева О.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, 42,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,1 кв.м., в квартире зарегистрировано 4 человека.

Также из материалов дела следует, что между мэрией города (наймодатель) и Кошелевым А.В. (наниматель) 16.05.2022 заключён договор № <...>, согласно которому ответчику по договору социального найма передано жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022 исковые требования Кошелевой О.В., Кошелевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кошелева В.А. к Кошелеву А.В., мэрии города о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования, о признании договора социального найма недействительным, о признании незаконным постановления удовлетворены частично. За Кошелевой О.В., Кошелевой А.А., Кошелевым В.А., ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. На мэрию города возложена обязанность включить в договор социального найма от 16.05.2022 № <...> членов семьи нанимателя Кошелеву О.В., Кошелеву А.А., Кошелева В.А., ФИО1

Встречные исковые требования Кошелева А.В. к Кошелевой О.В., Кошелевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кошелеву В.А., ФИО4, мэрии города о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены частично. ФИО4 признан утратившим права пользования указанным жилым помещением, Кошелев А.В. вселён в жилое помещение. На Кошелеву О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кошелеву А.В. в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от квартиры.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2023 № <...> об изменении договора социального найма жилого помещения от 16.05.2022 № <...> изменён состав семьи нанимателя, включены Кошелева О.В., Кошелева А.А., ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошелева О.В., Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылались на то, что фактически ответчик в квартиру не вселился, жилое помещение по прямому назначению не использует, препятствий в пользовании у ответчика нет, своих обязанностей как наниматель Кошелев А.В. не осуществляет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих добровольность выезда Кошелева А.В. с 20.02.2023 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, материалы дела не содержат, ответчик выражал намерения о пользовании квартирой, но получил отказ из-за отсутствия места в квартире, пришёл к выводу, что оснований для признания Кошелева А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, посчитав исковые требования к мэрии города необоснованными, суд оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда на основании нижеследующего.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт длительных конфликтных отношений между бывшими супругами установлен решением Биробиджанского районного суда от 29.11.2022 по гражданскому делу № <...>.

Материалами дела подтверждается, что после вступления указанного решения суда в законную силу взаимоотношения между сторонами не изменились, продолжают оставаться конфликтными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем произведено вселение Кошелева А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ответчику передан комплект ключей от квартиры, составлен акт вселения. Акт имеет подписи взыскателя Кошелева А.В., должника Кошелевой О.В. и понятых ФИО5, ФИО6, заявлений и замечаний не поступило. В тот же день исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вселении Кошелеву А.В. был передан только ключ от квартиры, ключ от домофона ему не передавался.

При этом из акта совершения исполнительных действий от 16.01.2024 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП следует, что Кошелева О.В. передала Кошелеву А.В. ключ от домофона. Входную дверь спорной квартиры ответчик открыл своим ключом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании квартирой у ответчика опровергаются материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика Морозовой В.В. следует, что истцы препятствовали Кошелеву А.В. в проживании, когда он пытался занести вещи, не передавали ключи от домофона.

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи на диске с подписью «вселение» следует, что в 17:10 ответчик информирует о необходимости занести вещи, холодильник, диван. Кошелевой О.В. в ответ ему сообщено, что в квартире нет места, предложено расположиться в коридоре.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6,ФИО5 также не подтверждают факт отсутствия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, посколькуне содержат сведений о том, по каким причинам Кошелев А.В. не проживает в спорной квартире, и была ли у него возможность пользоваться жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы требований об оплате коммунальных услуг к ответчику в судебном порядке не предъявлялось. Вместе с тем неисполнение обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения не является безусловным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Вопрос об участии Кошелева А.В. в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешён в судебном порядке посредством предъявления соответствующих требований.

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи на диске с подписью «вещи», следует, что в 7 часов 29 минут 30.05.2023 ответчик зашёл в квартиру, занёс телевизор и вещи, что также свидетельствует о его намерениях проживать в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кошелев А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <...>, проживает одной семьёй с супругой и ребёнком, то есть обеспечен жилой площадью, отклоняется судебной коллегией.

Факт проживания ответчика Кошелева А.В. в ином жилом помещении (приобретённом в долевую собственность с супругой ФИО7 08.06.2009) не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должен оцениваться судом с учётом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое постоянное место жительства.

Кроме того, ответчик Кошелев А.В. с супругой ФИО7 и сыном Кошелевым А.А. проживал в этом жилом помещении и на момент вынесения решения Биробиджанского районного суда от 22.11.2022, которым отказано в признании Кошелева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, и на основании которого ответчик вселён в спорное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Кошелев А.В. отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из него в другое постоянное место жительства, а временный и вынужденный характер выезда, связанный с длительными конфликтными отношениями между ответчиком Кошелевым А.В. и истцом Кошелевой О.В., в силу действующего законодательства, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой О.В., Кошелевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.Ю. Тараник

Судьи                                                                                                  Ю.Г. Золотарева

                                                                                                            О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.