Решение от 12.12.2022 по делу № 2-6715/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-6715/2022    

УИД 74RS0003-01-2022-007590-54

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                12 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался путем направления повесток заказанными письмами, которые возвращены отделением связи по истечении срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (ОГРН 1027403780590) к Бем Л. В. о взыскании задолженности по обязательным взносам за гаражный бокс № за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 17.127,04руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 685,08руб., почтовых расходов в размере 648руб., расходов на оплату у слуг представителя в размере 8.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ответчик является наследником ФИО4, являвшейся собственником гаражного бокса №, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный указанный период у ФИО4 образовалась задолженность по обязательным взносам.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником гаража № Гаражно-строительного кооператива № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (кадастровый №).

В соответствии с п.7.9 устава Гаражно-строительного кооператива
№ 403 Тракторозаводского района г.Челябинска все члены кооператива обязаны, в т.ч. своевременно и в полном объеме вносить членские, дополнительные и целевые взносы в размерах и в сроки, установленных решениями Общих собраний.

С 06.04.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанный гаражный бокс, а также иное принадлежавшее ФИО4 принадлежит ответчику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникла задолженность по обязательным взносам за гаражный бокс № в размере 17.127,4руб.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчик как наследник предыдущего собственника гаражного бокса № отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,08руб., почтовых расходов в размере 648руб., расходов на оплату у слуг представителя в размере 8.000руб.

Из ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав

и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков. В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 685,08руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 862, почтовых расходов в размере 680руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2022, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000руб.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022
№, заключенный между ним и ИП ФИО5 (исполнителем), предметом которого являются представление интересов истца по взысканию задолженности за гараж №;

- кассовый чек от той же даты на сумму 8.000руб.;

- выданная истцом доверенность на представление его интересов ФИО5

Вместе с тем акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, содержащий указание на совершение конкретных действий и их оценку в денежном выражении, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на данной стадии не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 403 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027403780590) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░
№ 403 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027403780590) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.127,4░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ № 403 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027403780590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685,08░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:____________________________ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ___________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6715/2022    

░░░ 74RS0003-01-2022-007590-54

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░ 12.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ________________________ ░░░░░░░░░: _______________________