Решение по делу № 8Г-3551/2021 [88-6156/2021] от 09.02.2021

Дело № 88-6156/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007597-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

по гражданскому делу № 2-4991/2020 по иску Колесникова Александра Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 1 ГУФСИН России по Иркутской области о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Александр Анатольевич обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее – ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания был привлечен ответчиком к труду в должности тракториста. 1 октября 2018 г. осуществлял прессовку травы на производственном объекте «Поле № 9». При исполнении трудовых обязанностей получил травму руки, половых органов, травматический шок 1-2 степени, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По результатам медицинского освидетельствования ему установлена 3 группа инвалидности.

По мнению истца, поскольку вред его здоровью причинен в результате виновных действий администрации исправительного учреждения, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 26 октября 2018 г. № 3, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены. С ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России в лице своего представителя Семенова В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что материалами дела не установлена вина исправительного учреждения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда. Указывает, что в действиях Колесникова А.А. усматривается грубая неосторожность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26 июня 2017 г. № 180-ос Колесников А.А., как отбывающий наказание в местах лишения свободы, был трудоустроен на объект «Гараж» КП-44 на должность тракториста.

Согласно путевому листу от 1 октября 2018 г. Колесников А.А. прессовал траву на производственном объекте «Поле № 9».

1 октября 2018 г. в 11 час. при обвязке тюка с сеном порвался обвязочный шпагат, вследствие чего Колесников А.А. вылез из трактора. При этом вал отбора мощности не выключил, после чего решил перепрыгнуть через кардан и зацепился нижней частью трико, который стало наматывать на кардан. Пытаясь вытянуть трико рукой, зацепился часами, вследствие чего руку стало наматывать на кардан.

В результате травмы были диагностированы повреждения в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, инфицированная обширная рваная рана плеча, рваные раны половых органов, травматический шок 1-2 степени.

В период с 1 по 19 октября 2018 г. Колесников А.А. находился на стационарном лечении.

По результатам медицинского освидетельствования заключением МСЭ Колесникову А.А. установлена 3 группа инвалидности.

Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 1 октября 2018 г., проведенного в период с 8 по 26 октября 2018 г., комиссией установлены нарушения пунктов 18, 29, 322, 335 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 г. № 76н.

Согласно акту о несчастном случае от 26 октября 2018 г. № 3 причинами несчастного случая на производстве явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что прицепное оборудование (прицепной сельскохозяйственной машиной пресс-подборщик рулонный ПР-145 С) эксплуатировался без предусмотренных конструкцией защитного приспособления привода пресс-подборщика (защитный кожух должен быть надежно зафиксирован путём присоединения к неподвижным частям трактора и прицепной машины); нарушение технологического процесса, выразившегося в устранении неисправности на пресс-подборщике без остановки рабочих органов и работающем двигателе трактора; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что для работы на с/х оборудовании был допущен работник, с которым не было в установленном законом порядке проведено обучение по безопасным приёмам и методам работы; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что степень вины пострадавшего Колесникова А.А., привлеченного к труду ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области, определена в размере 5 процентов, признал требования Колесникова А.А. обоснованными и с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды, делая вывод о наличии оснований для возложения на ФСИН России обязанности компенсировать причиненный Колесникову А.А. вред здоровью, приняли во внимание нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2.

Доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не нашло подтверждение наличие виновных действий со стороны администрации исправительного учреждения были предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность отклонено судами, как не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи