Решение по делу № 2-494/2015 от 19.06.2015

Дело № 2- 494/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск         08 сентября 2015 г.

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Черепанова С.М.

при секретаре       Карамновой С.Ф.,

с участием истца       Пономарева В.В.,

представителя истца       Седымова В.В.,

представителей ответчика      Лавриненко В.Н.,

        Фроловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В.В. к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «Катунь»» о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества недействительными, признании п№ Устава НО СТ «Катунь» в части выборов председателя общего собрания членов садоводческого товарищества из числа приглашенных на собрание лиц не соответствующим закону,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «Катунь»» (далее по тексту решения - СТ «Катунь»), о признании незаконным решения общего отчетно-выборного собрания членов СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Пономарев В.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «Катунь». В повестку дня были включены различные вопросы, в том числе отчеты ревизионной комиссии и правления за ДД.ММ.ГГГГ год. Выборы ревизионной комиссии, выборы правления, выборы председателя правления, утверждение штатного расписания, принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ год. Решения на данном собрании были приняты с нарушением действующего законодательства, ущемляют права истца как члена садоводческого товарищества и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям. Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Федеральный закон 66-ФЗ). Ст.20 данного закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ст.21 Федерального закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Однако рассмотрение любых вопросов предполагает соблюдение порядка, определенного действующим законодательством и уставом садоводческого товарищества. Так, в соответствии со ст.21 Федерального закона 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичные положения закреплены в п.№ Устава СТ «Катунь». Вопреки требованиям указанных норм уведомление о предстоящем собрании было размещено на единственном информационном щите в СТ «Катунь» менее чем за две недели до проведения общего собрания без указания вопросов повестки собрания. Это лишило истца возможности подготовить предложения по формулированию дополнительных вопросов повестки собрания, редактированию вопросов, которые были рассмотрены в ходе собрания. В результате чего истец не смог подготовиться к собранию, не принял мер к рассмотрению возможности о выдвижении своей кандидатуры на выборные должности в органы управления товарищества.

Согласно ст.21 Федерального закона 66-ФЗ председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. На общем собрании СТ «Катунь» присутствовала Фролова С.П., которую председатель правления СТ «Катунь» Ч. представила как председателя представительства регионального отделения Алтайского края общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» в <адрес>. Однако сама Фролова С.П. не представила никаких документов, подтверждающих её полномочия или статус заявленного должностного лица. Вопреки вышеизложенным требованиям Федерального закона председателем собрания было избрано лицо, не являющееся членом СТ «Катунь», не подтвердило свои полномочия как председатель представительства «Союз садоводов России» в <адрес>, то есть являлось лицом, не имеющим права выполнять функции председателя общего собрания членов садоводческого товарищества. Тем самым было грубо нарушено требование Федерального закона, а также право истца избирать и быть избранным.

В соответствии со ст.21 Федерального закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ всего в СТ «Катунь» по списку № земельных участка. Брошенных участков - №, по № участка имеют 46 членов СТ «Катунь», по № участка - № итого членов СТ «Катунь» № человек. Таким образом, на общем собрании членов СТ «Катунь» должны присутствовать не менее № человек. Согласно вышеуказанному протоколу на собрании присутствовали № человек, в том числе лично-№, по доверенности - №. Однако фактически на собрании присутствовали не более № членов СТ «Катунь». Кроме того, по доверенности в собрании участвовали № человек. Более того, в распоряжении счетной комиссии доверенности в количестве № штук отсутствуют. Таким образом, решения общего отчетно-выборного собрания членов СТ «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ были приняты при фактическом отсутствии кворума, что делает решения данного собрания незаконными, а протокол собрания, где указаны несоответствующие действительности данные о присутствующих членах товарищества, фиктивным и даже подложным. Принятие незаконных решений на оспариваемом собрании нарушает права истца на участие в управлении товариществом, на участие в принятии решений на общем собрании членов садоводческого товарищества граждан, нарушает права члена садоводческого товарищества, закрепленные в ст.19 Федерального закона 66-ФЗ.

Истец просил на основании изложенных доводов признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать п.№ Устава НО СТ «Катунь» в части выборов председателя общего собрания членов садоводческого товарищества из числа приглашенных на собрание лиц не соответствующим закону.

В судебном заседании Пономарев В.В. и его представитель Седымов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика - СТ «Катунь» Лавриненко В.Н. и Фролова С.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив следующее. Прошедшее ДД.ММ.ГГГГ общее отчетно-выборное собрание СТ «Катунь» было проведено с соблюдением всех требований Федерального закона 66-ФЗ и устава СТ «Катунь». На территории садоводства имеются доски для объявлений, на которых ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о предстоящем собрании, времени, месте проведения, а также предполагаемой повестке дня. Всего этих досок 4 - на остановке автобуса; на <адрес> (в 50 метрах от дома, принадлежащего истцу), которая является проходной к улицам <адрес>; на въезде в садоводство к улицам <адрес>; на въезде в садоводство к улицам <адрес> Также уведомление о собрании осуществлялось путем размещения объявлений в газете «<данные изъяты>» №№ и №, на телевидении: на канале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на канале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал необходимый кворум членов садоводческого товарищества, в том числе к протоколу собрания приобщены список лично присутствовавших членов садоводства и № доверенностей членов садоводства. На собрании была избрана счетная комиссия. Все вопросы повестки собрания решались путем голосования. Голосовали поднятием руки, причем лица, которым были выданы доверенности отсутствующими членами садоводства, поднимали карточки, на которых было указано количество голосов. Такой способ голосования не противоречит требованиям Федерального закона 66-ФЗ и Устава садоводства. Председателем собрания была избрана по предложению председателя СТ «Катунь» Ч. присутствовавшая на собрании председатель представительства регионального отделения Алтайского края «Союз садоводов России» в <адрес> Фролова С.П. Других кандидатур для избрания председателем собрания предложено не было, в том числе и истцом, присутствовавшим на собрании. Избрание председателем собрания лица, не являющегося членом СТ «Катунь», не противоречит ни Федеральному закону 66-ФЗ, ни Уставу СТ «Катунь», в котором прямо предусмотрена возможность избрания в председатели собрания представителя вышестоящей инстанции, а также органов самоуправления, присутствующих на собрании. Также истцом в ходе собрания не было представлено кандидатур, в том числе и его самого, при решении вопросов о выборах ревизионной комиссии, правления и председателя правления СТ «Катунь», хотя в этом праве его никто не ограничивал. Таким образом, права истца как члена садоводческого товарищества при подготовке и проведении общего отчетно-выборного собрания членов СТ «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон 66-ФЗ), данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Федерального закона 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Некоммерческое объединение садоводческое товарищество «Катунь» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу СТ «Катунь», он утвержден решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов НО СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (далее по тексту решения - Устав).

В соответствии со статьей 6.1 данного Устава членами «Садоводства» могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в пределах территории, обслуживаемой «Садоводством», независимо от наличия на указанных земельных участках завершенных строительством садовых домов и иных строений, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам настоящего Устава.

Согласно п.8.1 Устава член садоводства имеет право участвовать в управлении делами «Садоводства», в том числе избирать и быть избранным в органы управления «Садоводства» и ревизионную комиссию, с правом решающего голоса участвовать в общем собрании (собрании уполномоченных) членов «Садоводства» и других органов «Садоводства», членом которых он является; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов «Садоводства»; получать информацию о деятельности «Садоводства» в установленном настоящим Уставом порядке.

В судебных заседаниях установлено, что истец Пономарев В.В. является членом СТ «Катунь» и имеет в собственности предоставленный для ведения садоводства земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Катунь», <адрес>. Данное обстоятельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными сторонами документами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СТ «Катунь», оформленное протоколом без номера. Отметки о проведении собрания в форме собрания уполномоченных в протоколе собрания не имеется. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Катунь» установленным, доказанным и не опровергнутым.

На общем собрании членов СТ «Катунь», проведенном ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам голосования, были приняты следующие решения: об исключении из членов садоводства в связи с продажей земельных участков; о приеме в члены садоводства в связи с приобретением земельных участков; об утверждении акта ревизионной комиссии; о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной; об утверждении учетной политики садоводства на ДД.ММ.ГГГГ год; о признании работы правления удовлетворительной; об утверждении численного состава ревизионной комиссии в количестве № человек; об избрании ревизионной комиссии в составе: Л.В.Н., Л.Я.А. Ш.Л.Н. об утверждении численного состава правления в количестве № человек; об избрании правления в составе: Б.В.П., К.В.А., С.В.И., К.Н.А., Л.Н.А., Ч.Л.И., Р.А.В.; об избрании председателем правления С.В.И., об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда; об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год; об утверждении членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году; об утверждении целевого сбора с участка на монтаж электролинии по <адрес>; о поручении новому правлению разработки нового устава с учетом выгодной формы образования для садоводства и представлении проекта на обсуждение членами садоводства; о размещении в конторе для ознакомления и утверждении на следующем собрании документов СТ «Катунь»; об использовании интернета по мере необходимости с соответствующим тарифом; об утверждении учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ год; о разрешении правлению в пределах сметной стоимости переноса денежных затрат с одной статьи расходов на необходимую; о разрешении правлению внесения изменений и дополнений в типовые договоры на пользование земельными участками и инфраструктурой садоводства, на пользование электроэнергией и компенсации по её оплате; об утверждении вступительного взноса в размере № рублей; о разрешении правлению использовать вступительные взносы на любые цели, связанные с осуществлением деятельности садоводства; а также по вопросам обеспечения, использования и оплаты электроэнергии и водопровода, оплаты членских взносов.

Оспаривая принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения, истец ссылался на то, что данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, поскольку члены садоводства не были извещены в установленном порядке о дате, времени, месте проведения и повестке собрания, на собрании присутствовало количество членов садоводства, недостаточное для обеспечения кворума, председателем собрания была избрана Фролова С.П., не имевшая права быть председателем этого собрания. В доказательство истцом представлена видеозапись общего собрания членов СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная по договору с членом СТ «Катунь» К.П.В. профессиональным оператором Ф.Д.А., а также допрошены в качестве свидетелей Ф.Д.А., К.П.В.

Свидетель Ф.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору с К.П.В.. осуществлял видеосъемку общего собрания СТ «Катунь», проходившего в зале трамвайного управления. Когда он прошел в зал и приготовил аппаратуру к съемке, в зале было № человек, стали возмущаться по поводу видеосъемки, после чего вызвали наряд полиции и ему пришлось прекратить съемку и покинуть зал. Всего он снимал около № минут, когда он уходил, в зале было около № человек, может больше, свободные места ещё были. Собрание на тот момент по его мнению уже началось, так как обсуждались какие-то вопросы.

Свидетель К.П.В. пояснил, что он является членом СТ «Катунь», объявление о собрании увидел на доске объявлений за 3 дня до собрания. В объявлении часть повестки - 4 вопроса были напечатаны, а часть дописана ручкой. Он заключил договор с оператором, чтобы произвести видеосъемку собрания, но в зале стали возмущаться, попросили оператора прекратить съемку и выйти из зала, в этот момент собрание ещё не началось, в зале было около № человек, люди продолжали заходить. Предъявленное ему для обозрения по ходатайству представителя истца объявление о собрании он не видел, объявление на доске объявлений, из которого он узнал о собрании, было другое.

Ответчиком суду представлены сведения, в соответствии с которыми членами СТ «Катунь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись № человек, в собственности которых имеется № участок (№ человек имеют по № участка, № - по № участка). Истец с указанными сведениями в судебном заседании не согласен, однако сведений, подтверждающих другое количество членов садоводства суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Уставом СТ «Катунь» в п. № установлено, что оповещение членов садоводства о предстоящем собрании производится в следующем порядке: через средства массовой информации; путем телефонной связи при наличии у членов садоводства телефона; вывешиваются объявления на информационных стендах в местах массового передвижения членов садоводства. Согласно п.№ Устава в оповещении (уведомлении, объявлении) должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. П.№ Устава предусмотрено, что повестка дня собрания должна быть окончательно сформирована не позднее чем за 5 (пять) дней до даты проведения собрания.

В судебном заседании доводы истца о том, что при подготовке к проведению общего собрания СТ «Катунь» требования законодательства об извещении членов садоводства о предстоящем собрании не были соблюдены, опровергаются как пояснениями представителей ответчика, так и представленными суду доказательствами: пояснениями свидетелей С.А.С., П.В.И., Б.Е.А. подтвердивших, что о проведении собрания они узнали заранее из объявлений, размещенных на территории садоводства в разных местах, причем в объявлениях, размещенных на досках объявлений при въезде в садоводство и рядом с правлением, имелась повестка дня предстоящего собрания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели не могут назвать точную дату, когда были размещены объявления о проведении собрания, суд во внимание не принимает, поскольку согласно представленной копии объявления, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца размещение извещения о предстоящем общем собрании СТ «Катунь» на досках объявлений в указанную дату не опровергнуто. Также размещение объявлений о предстоящем общем собрании СТ «Катунь» подтверждается имеющимися в материалах дела эфирными справками ЗАО «Телерадиокомпания <данные изъяты>» и СМИ «<данные изъяты>», товарным чеком на размещение рекламы в газете «<данные изъяты>», копией объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № в <данные изъяты> отчетно-выборного собрания садоводов «Катунь», содержащего повестку собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства в части оповещения членов СТ «Катунь» о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что объявления о проведении собрания размещались как на специальных досках объявлений на территории садоводства, так и в средствах массовой информации, срок размещения таких объявлений соответствует требованиям законодательства, в частности объявление на досках объявлений размещено ДД.ММ.ГГГГ, объявление на телеканале «<данные изъяты>» было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до собрания. Приведенные истцом в его выступлении в прениях ссылки на требования Федерального закона «О кооперации» об извещении членов кооператива о сроках и порядке извещения членов кооператива о предстоящем общем собрании, суд считает несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они не относятся и правового значения по делу не имеют.         

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно статьям 9.1 Устава общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости правлением садоводства, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно протоколу общего собрания СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем участвовало № человек, в том числе лично №, по доверенности № Представителем ответчика суду представлены списки членов СТ «Катунь», лично участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ г., а также списки садоводов, выдавших доверенности на право голоса на отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, составленные указанными членами садоводства, заверенные подписью председателя и печатью СТ «Катунь» в количестве № доверенностей. Оснований ставить под сомнение указанный протокол общего собрания и представленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств несоблюдения вышеуказанных требований закона при организации проведения общего собрания членов СТ «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенная по ходатайству истца к материалам дела видеозапись, произведенная свидетелем Ф.Д.А. по договору с К.П.В., не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным установить как размер и вместимость помещения, в котором проводилась съемка, так и количество присутствующих в данном помещении людей, кроме того, как следует из пояснений Ф.Д.А. и свидетеля К.П.В.,, а также участников процесса, указанная видеосъемка производилась до начала собрания, после прекращения видеосъемки члены садоводства продолжали прибывать на собрание. В то же время стороной ответчика суду представлены оформленные и заверенные в надлежащем порядке документы, подтверждающие количество участников собрания. При этом истцом указанные в этих документах сведения в судебном заседании не опровергнуты, в частности не представлено сведений о том, что кто-либо из указанных в приложенных к протоколу списках членов садоводства как присутствовавших на собрании фактически на собрании не присутствовал.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона 66-ФЗ председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Уставом СТ «Катунь» в п.№ установлено, что общее собрание избирает из числа присутствующих членов садоводства председателя собрания, в исключительных случаях собрание может вести представитель вышестоящей инстанции, союза, ассоциации, органов местного самоуправления, присутствующий на данном собрании.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ региональное отделение Алтайского края Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» (РО АК ООО ССР) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., является действующим, руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является М.В.И.. В материалах дела имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета РО АК ООО ССР, которым открыто представительство РО АК ООО ССР в <адрес>, председателем представительства назначена Фролова С.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой РО АК ООО ССР в лице председателя совета М.В.И. уполномочил Фролову С.П. представлять интересы РО АК ООО ССР в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан <данные изъяты>, а также копия заявления правления СТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ председателю представительства РО АК ООО ССР в <адрес> Фроловой С.П. с просьбой присутствовать на собрании садоводов «Катунь», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в № в <данные изъяты>.

В судебных заседаниях установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание членов СТ «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ вела в качестве председателя Фролова С.П.. Истец Пономарев В.В. считает, что Фролова С.П. не имела права быть избранной председателем собрания, поскольку не является членом СТ «Катунь» и избрание её председателем собрания противоречит законодательству. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку ст.21 Федерального закона 66-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, связанных с членством председателя общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения граждан в этом объединении. Такие ограничения содержит Устав СТ «Катунь», в то же время с учетом пояснений участников процесса о том, что в СТ «Катунь» сложилась конфликтная ситуация, связанная с несогласием истца Пономарева В.В. и части других членов садоводства с деятельностью правления и председателя правления СТ «Катунь», действовавших до собрания ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в данном случае имел место исключительный случай, вследствие чего приходит к выводу, что участие в собрании председателя представительства РО АК ООО ССР в <адрес> Фроловой С.П. и избрание её председателем собрания не противоречат требованиям ни Федерального закона № 66-ФЗ, ни Устава СТ «Катунь». При этом суд обращает внимание, что участие Фроловой С.П. в общем собрании членов СТ «Катунь» и её избрание председателем собрания, не нарушили прав и законных интересов истца, поскольку исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что Фролова С.П. была избрана председателем собрания голосованием членов садоводства, при этом других кандидатур, в том числе и истца на должность председателя собрания не предлагалось, то есть истец не был лишен возможности предложить собранию свою кандидатуру для выборов в качестве председателя собрания.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о неправомочности Фроловой С.П. быть председателем общего собрания членов СТ «Катунь» необоснованными.

В части уточненных исковых требований истца о признании не соответствующим закону пункта № Устава НО СТ «Катунь» суд приходит к следующему. Представителем ответчика Лавриненко В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемый Устав утвержден ДД.ММ.ГГГГ г., а истец Пономарев В.В. обратился с требованием о признании пункта № Устава не соответствующим закону только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех лет, следовательно срок исковой давности для обращения в суд истек. С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В судебном заседании установлено, что копия Устава направлена Пономареву В.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления Пономарева В.В. с обжалуемым Уставом ранее этой даты, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности в данном случае не истек и ходатайство представителя ответчика Лавриненко В.Н. удовлетворению не подлежит. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева В.В. в этой части, поскольку Федеральным законом 66-ФЗ в ч.2 ст.21 установлено, что председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Исходя из текста данной нормы, председателем общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения может быть избрано лицо, не являющееся членом этого объединения. Таким образом, установленное п.№ Устава СТ «Катунь» положение о том, что председатель общего собрания членов СТ «Катунь» может быть избран из числа лиц, не являющихся членом СТ «Катунь», не противоречит Федеральному закону 66-ФЗ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Пономарева В.В. и его представителя Седымова В.В., приведенные ими в обоснование исковых требований, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями представителей ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность принятых на общем собрании членов СТ «Катунь» решений, таким образом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства и как следствие - факт нарушения прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В.В. к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «Катунь»» о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества недействительными, признании п.№ Устава НО СТ «Катунь» в части выборов председателя общего собрания членов садоводческого товарищества из числа приглашенных на собрание лиц не соответствующим закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2015 года

Судья :       С.М.Черепанов