Решение по делу № 33-1595/2023 от 06.02.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004066-40

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-1595/2023             4 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2756/2022 по иску Соболева к Патюкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Патюкова на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Соболев обратился в суд с иском к Патюкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 81 333 рублей 40 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере             127 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Skoda. Виновным в ДТП признан Патюков В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 533 рубля 40 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Патюков в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба. Ссылался также на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года постановлено: «Иск Соболева к Патюкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Патюкова (паспорт №) в пользу Соболева (паспорт №) в возмещение ущерба 81 333 рубля 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2640 рублей, всего взыскать 106 100 рублей 40 копеек».

С данным решением не согласился Патюков в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43 200 руб. по инициативе истца было составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 77 308,78 руб., без учета – 124533,4 руб. Отмечает, что определяя стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, СПАО «Ингосстрах» исходило из другой общей суммы ущерба, 59186,74 руб. - без учета износа заменяемых деталей и 43209,4 – с учетом износа.

На основании указанного, полагает, что сумма вреда с учетом износа деталей 77 308,78 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 43 200 руб. должна быть взыскана со страховщика, поскольку его ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.

Считает, что истец не мог в одностороннем порядке увеличить сумму ущерба по сравнению с той, которая была определена страховщиком. Для этого требовалось сначала разрешить спор со страховщиком, включая соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Патюков, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Соболеву и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Патюков за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Патюков

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 43 200 рублей и выплачен страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Н929ЕО29, с использованием новых запчастей составляет 124 533 рубля 40 копеек.

        Удовлетворяя исковые требования, приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 333 рублей 40 копеек (124533,40 – 43200,00) с ответчика Патюкова, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ИП ФИО15, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма страховой выплаты, установленная соглашением между СПАО «Ингосстрах» и Соболевым 43200 рублей определена на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленная экспертным заключением ИП ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, не опровергает правильность определения размера страховой выплаты с применением Единой методики.

Доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в меньшем размере, чем установлено на основании заключения ИП ФИО15 исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком Патюковым не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от            6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патюкова – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп