Решение по делу № 2-246/2018 от 16.08.2018

УИД 66RS0058-01-2018-000336-25

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым                                                                 27 сентября 2018 года

              Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску Епифановой Валентины Петровны к ООО «Страховая фирма «Адонис»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова В.П. в лице представителя по доверенности Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Лысаковой А.Ю., транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее и под управлением Сизова И.А.) и <данные изъяты> (принадлежащее и под управлением Лыловой Е.Т.).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности, виновным в ДТП признана водитель Лылова Е.Т., нарушившая Правила дорожного движения. Так, Лылова Е.Т., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, создала помеху уже обгонявшему ее транспортному средству другому транспортному средству, в связи с чем были повреждены два транспортных средства - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лысаковой А.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность Лыловой Е.Т. была застрахована в ООО СФ «Адонис» по договору ЕЕЕ №.

Поскольку данное ДТП является бесконтактным, то в данном случае потерпевший, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обязан обращаться в страховую компанию виновника в ДТП, то есть к ответчику. Поскольку в <адрес> отсутствует филиал ответчика, истец, считая себя потерпевшим, обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» (представитель ответчика в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель АО ГСК «Югория» принял заявление и необходимые документы (административный материал, банковские реквизиты и иное) и направил истца к эксперту - технику ООО «Аварком». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил свое транспортное средство в поврежденном виде на осмотр в ООО «Аварком», чем полностью выполнил свои обязанности по договору ОСАГО.

В дальнейшем, ответчик, вместо того, чтобы выплатить истцу страховое возмещение, направил ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо, которым в выплате страхового возмещения отказывал, ссылаясь на результаты технической экспертизы, выполненной по его заявке ООО «Росоценка».

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО2» и оплатил его услуги в размере 12 000 рублей. ИП «ФИО2» выполнил заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 266 200 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и в полном соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Полагает, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 266 200 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову В.В., заключив договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги Казакова В.В. в размере 3 000 рублей, а тот в свою очередь обязался составить претензию, подготовить и направить претензию с приложениями ответчику. Казаков В.В. направил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и компенсации иных расходов. Ответчик в установленный срок выплату не произвел, но ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, которым отказывал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения составляют 266 200 рублей.

На страховщика, не исполнившего свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, налагается штраф в размере 50 %.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился к ИП Казакову В.В., между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Казаков В.В. обязался осуществить сбор доказательств по делу, составить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы истца в судебном заседании, получить решение суда, а истец оплатил его услуги в размере 10 000 рублей. Размер понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Епифановой Валентины Петровны: страховое возмещение в размере 266 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; нотариальные расходы в размере 3 250 рублей; моральный вред 50 000 рублей.

Истец Епифанова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил отнестись критически к заключению ООО «Росоценка», так как данное заключение подписано специалистом-трасологом, а не экспертом-техником, что требует ФЗ «Об ОСАГО», который должен иметь документы, подтверждающие его деятельность и должен быть включен в реестр экспертов. Обратил внимание суда, что в данном заключении не исследовался административный материал, в нем отсутствуют фотографии автомобиля истца. При этом, Лылова признала свою вину, не отрицает своего участия в ДТП и сам факт ДТП. Доводы ответчика считает надуманными. Полагал, что обстоятельства ДТП можно установить из материалов дела, административного материала.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, с исковыми требования Епифановой В.П. не согласны так как после получения заявления истца была проведена экспертиза. На основании транспортно-трассологического заключения, выполненного специалистами ООО «Росоценка», было установлено что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Лылова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Согласно пояснениям, данными ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>. Все три автомобиля двигались в одну сторону <адрес>. Впереди её ехал автомобиль <данные изъяты>, позади её ехала <данные изъяты>. Когда она собиралась обгонять <данные изъяты>, в это же время <данные изъяты> также совершала обгон, и когда та уходила от столкновения Тойоту занесло, и автомобиль врезался в <данные изъяты>. До ДТП каких-либо повреждений у автомашины <данные изъяты> не было. После ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено переднее левое колесо, а так же левая сторона.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Лысакова А.Ю., Сизов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лысаковой А.Ю., принадлежащего Епифановой В.П., <данные изъяты> под управлением Лыловой Е.Т. и принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Сизова И.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана Лылова Е.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лылова Е.Т. нарушила п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгоняющему транспортному средству. Лылова Е.Т. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Епифановой В.П. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Лыловой Е.Т. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанова В.П. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая фирма «Адонис» поступил письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме рассматриваемого ДТП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» представителем истца Казаковым В.В. направлена претензия о возмещении страхового возмещения в размере 266 200, 00 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 250 рублей и 3 000 рублей за составление и подачу претензии страховщику (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая фирма «Адонис» поступил письменный отказ в страховой выплате (л.д. 11).

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171071,98 руб. (л.д. 14-35).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N №, который по существу страховщиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы.

Транспортно-трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «Росоценка», подписанное специалистом-трасологом ФИО5, представленное ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» судом оценивается критически, как не отвечающее тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, а также к заключениям оценщика.

Так, в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного транспортно-трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» не следует на основании каких документов было сделано данное заключение, не представлены копии этих документов. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 является экспертом-техником (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств).

Более того, по правилам ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Давая оценку доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме рассматриваемого ДТП, так как не могли образоваться при заявленных условиях, суд находит их голословными не подтвержденными материалами дела.

Обстоятельства ДТП для суда являются очевидными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, а так же показаниями третьего лица Лыловой Е.Т. о том, что до ДТП каких-либо повреждений у автомашины Мерседес не было. После ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено переднее левое колесо, а так же левая сторона, ввиду чего у суда отсутствует необходимость в каких-либо экспертных исследованиях.

В связи с чем, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 266 200 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, содержание которого достаточно мотивированно, логично, последовательно, достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, а суждения оценщика являются свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированными на основании специальных познаний.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.36). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть являются убытками.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд, принимая во внимание ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, если установлен факт нарушения его прав как потребителя, находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда,

По делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии неких индивидуальных особенностей личности истца, обусловливающих его более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу частичного нарушения его прав в результате недополучения страхового возмещения, в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях. Сумма в 1 000 рублей, по мнению суда наиболее соответствует требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, установив, что Епифанова В.П. обращалась к страховщику в досудебном порядке с требованием о взыскании страхового возмещения, представила соответствующие документы, полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Епифановой В.П. штраф в размере 133 100 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 266200 (взысканное страховое возмещение) х 50%.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.40-41), квитанциями (л.д.42).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, за свидетельствование верности копий документов в сумме 3 250 рублей, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5872,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Валентины Петровны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Епифановой Валентины Петровны страховое возмещение в размере 266 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133 100 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 872 рубля 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                  В.Н. Субботин