Решение от 21.04.2021 по делу № 11-19/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Володарск 21 апреля 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шипковой Людмилы Александровны к Каплину Дмитрию Николаевичу, СПК «Эврика» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипкова Л.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установке и замене опр линий электросетей, осуществляемых в рамках договора между СПК «Эврика» и Каплиным Д.Н. на участке № СПК «Эврика», принадлежащем ей, была обрушена часть забора и въездные ворота. Материальный ущерб состоит в вырванном из фундамента опорном столбе, сорванных воротных петлях (4 шт), деформировании каркаса одной створки ворот, в результате чего ограждающие конструкции и въездные ворота потеряли свою функциональность и требуют ремонта и замены одного столба, 4-х воротных петель и одной створки ворот. Вред имуществу был нанесен в результате действий ответчика Каплина Д.Н. и по его вине: им были демонтированы с использованием бурильной установки одна створка ворот и прилегающий к ней опорный столб. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки Отдела МВД РФ по Володарскому району. Согласно заключению Агентства политехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 6085,00 рублей без учета износа, 5042,50 рублей с учетом износа. Кроме того, она понесла моральный ущерб, который она оценивает в 15000 рублей.

Истец просила взыскать с Каплина Д.Н. в свою пользу с учетом последующего уточнения исковых требований денежные средства в размере 5402,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Эврика».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Шипковой Л.А. удовлетворен частично. С Каплина Д.Н. и СПК «Эврика» в пользу Шипковой Л.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального вреда 9902,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Каплин Д.Н. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании. Обстоятельства имеющие значение для дела не установлены. Суд не установил право Шипковой Л.А. нарушено, либо это она нарушила права садоводческого товарищества, передвинув забор на земли общего пользования. Шипкова Л.А. доказательств того, что забор установлен на границах земельного участка не представила, факт причинения вреда не доказан. Согласно пояснений СПК «Эврика», ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене опоры ЛЭП, створка ворот была демонтирована, а не выломана. Через две недели после производства работ, ворота на участке № были восстановлены. Осмотр ворот для оценки причиненного ущерба проведен ДД.ММ.ГГГГ без вызова его и представителя СПК «Эврика». Непосредственно после производства работ по замене опоры ЛЭП, специалист ворота не осматривал. При каких обстоятельствах было повреждено имущество не определял. Состояние имущества Шипковой Л.А. после производства работ по замене опоры ЛЭП не зафиксировано. При таких обстоятельствах определить повреждены ворота при их восстановлении, либо при их демонтаже не представляется возможным. Он проводил работы по замене опоры ЛЭП на основании договора с СПК «Эврика», в договорных отношениях с Шипковой Л.А. не состоял. Председатель СПК «Эврика» заверил его, что согласие владельца земельного участка № на демонтаж створки ворот забора получено. Произвести работы без демонтажа секции забора не представлялось возможным. Кроме того, Шипкова Л.А. просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 5402,50 рублей. Суд взыскал в ее пользу 9902,25 копеек согласно письменной и 9902 рублей 25 коп. согласно оглашенной части решения суда. Изменение размера удовлетворенных требований суд никак не обосновал. Суд взыскал расходы на представителя которые не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель Каплина Д.Н. адвокат Милюкова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Шипкова Л.А., Каплин Д.Н., представитель СПК «Эврика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Каплина Д.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шипкова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Как следует из материала проверки КУСП №, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра являлся участок забора, которым обнесен участок № СПК «Эврика». На данном участке забора имеются выездные ворота, на боковых стойках имеются приваренные петли вверху, снизу данные петли отломаны, левая створка ворот приварена к столбу, а правая примотана проволокой.

Из объяснений Каплина Д.Н., имеющихся в материалах проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. от Х.И.С. ему поступило предложение о работе по замене аварийной опоры ЛЭП. Он согласился и они заключили договор. Старый столб находился на садовом участке за забором. Для демонтажа опоры требовалось демонтировать забор. Х.И.С. сообщил, что хозяйка забора дает разрешение на демонтаж забора. Им была демонтирована одна створка ворот и столб к ней при помощи бурильной машины. В настоящее время он не помнит, поставил ли он демонтированную им обратно стойку с опорой и воротами из-за давности произошедшего.

Таким образом, Каплиным Д.Н. не отрицался факт демонтажа им забора, принадлежащего истцу, при этом, факт его последующего восстановления в прежнее состояние им не доказан.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., именуемому трудовым, между СПК «Эврика» и Каплиным Д.Н., Каплин Д.Н. обязался по заказу СПК «Эврика» выполнить работы по замене опоры ВЛ 0,4 кВ на участке №

В соответствии с заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 6085,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составляет 5042,50 рублей.

Мировой судья, определяя лицо, подлежащее привлечению к материальной ответственности за причиненный истцу вред, и взыскивая с обоих ответчиков причиненный ущерб солидарно, руководствовался ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Каплин Д.Н. производя демонтаж ворот, принадлежащих Шипковой Л.А. действовал на основании заключенного им гражданско-правового договора с СПК «Эврика», которое и должно было осуществлять контроль за безопасным ведением Каплиным Д.Н. по его заказу работ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части солидарного взыскания с СПК «Эврика» и Каплина Д.Н. причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ворот в сумме 5402 руб. 50 коп. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с СПК «Эврика» в пользу Шипковой Л.А.

Доводы Каплина Д.Н. о возможном несоответствии границ земельного участка истца фактическому расположению забора правового значения не имеют, т.к. не опровергают обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждены документально, имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Ошибочное включение мировым судьей данных расходов в общую сумму ущерба не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, т.к. данные расходы были заявлены истцом в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5402 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 15968 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░