Решение по делу № 33-8749/2017 от 22.06.2017

Судья Капошко Д.Г.         Дело № 33-8749/2017 А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         5 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко Александра Николаевича к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпаченко А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шпаченко Александра Николаевича к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> в комнате его квартиры по <адрес> отсутствовало отопление. Сотрудниками ООО ЖЭО № 1 был составлен акт <дата>, согласно которому стояк отопления в его квартире отключен по причине необходимости его замены, однако ремонт данного стояка длительное время не производился и был произведен только <дата> после его обращения в органы прокуратуры, чем нарушено его право на получение надлежащего качества услуг по отоплению его жилого помещения и тем самым причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шпаченко А.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что ООО УК «Жилбытсервис» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении его требований, заявленных к этому ответчику, не могло быть отказано.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, действовавших на момент возникновения спорных отношений, исполнителем считается предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, которым предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ).

    В силу ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и качество оказания коммунальных услуг по отоплению жилого помещения несет организация, осуществляющая обслуживание жилого дома и оказание таких услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпаченко А.Н. проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который ранее обслуживался МП -4 ЖК.

С 1 апреля 2005 года данный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО УК «Жилбытсервис», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте данного юридического лица, а также договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Доводы Шпаченко А.Н. о том, что управляющая компания ООО УК «Жилбытсервис» приступила к обслуживанию данного жилого дома не с 1 апреля 2005 года, а значительно ранее, в том числе осуществляла обслуживание данного дома и в указанный им период с <дата> года по <дата>, в связи с чем должна нести ответственность за несвоевременный ремонт стояка и отключение отопления в его квартире в указанный им период, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

Напротив, из содержания акта от <дата>, которым зафиксирован факт отключения отопления в квартире истца в связи с необходимостью замены стояка отопления, составлен не сотрудниками ООО УК «Жилбытсервис», а сотрудниками ООО ЖЭО-1.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от <дата> года также следует, что Шпаченко А.Н. обращался с жалобой на бездействие ООО ЖЭО-1, приведшее к длительному отключению отопления в его квартире, по результатам рассмотрения которой директор ЖЭО-1 и инженер освобождены от занимаемой должности.

Ссылка Шпаченко А.Н. на наличие решения Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2004 года также не может быть признана состоятельной, поскольку указанным решением, как следует из его содержания, факт осуществления ООО УК «Жлибытсервис» управления данным многоквартирным жилым домом в указанный истцом период <дата> по <дата> не установлен. Из содержания этого решения следует, что Шпаченко А.Н. обращался в суд с иском к ООО УК «Жилбытсервис» о предоставлении информации о том, поступало ли его заявление от <дата> в МП-4 ЖК, при этом данным судебным решением в удовлетворении его заявления отказано.

Доводы Шпаченко А.Н. о том, что эта управляющая компания является правопреемником МП-4 ЖК, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, также не предоставлено.

Представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Жилбывтсервис» тот факт, что ООО «УК «Жилбытсервис» является правопреемником МП-4 ЖХ, не подтверждается.

По данным ЕГРЮЛ в отношении МП-4 ЖК следует, что оно существовало в качестве самостоятельного юридического лица и было ликвидировано 10.08.2012 года.

Таким образом, доказательств того, что в период <дата> по <дата> услуги по техническому обслуживанию данного жилого дома осуществляло ООО УК «Жилбытсервис» и именно оно должно было осуществить ремонт стояка отопления в целях надлежащего оказания истцу услуг по отоплению жилого помещения, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Жиобытсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Шпаченко А.Н. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы учтены судом и которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: