Решение от 12.01.2021 по делу № 2-72/2021 от 14.12.2020

Производство № 2-72/2021 (2-1642/2020)

УИД: 50RS0040-01-2020-002438-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Юлии Николаевны и Борисова Андрея Вячеславовича к ТСН «ТСЖ Садовый» в лице председателя Правкина Ивана Петровичча об обязании произвести перерасчет начислений, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Борисова Юлия Николаевна, Борисов Андрей Вячеславович обратились в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Садовый» в лице председателя Правкина Ивана Петровича, в котором просили суд обязать ТСН «ТСЖ Садовый» произвести перерасчет в пользу собственника платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из фактических показаний ОДПУ и ИПУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 918, 13 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов, понесённых истцами по оплате услуг почтовой связи в размере 676 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположеной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1. Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Как следует из пояснений истцов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета отопления. Поскольку квартира, принадлежащая истцам, оборудована ИПУ отопления, плата за указанную услугу должна начисляться с учетом показаний ИПУ, а не исходя из площади помещения на основании данных ОДПУ за предыдущие расчетные периоды. Истцы утверждают, что ответчиком не производилась корректировка платы за отопление, при расчете платы за отопление не учитываются показания ИПУ в соответствии с обязательными для ответчика Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, истцы полагают, что начисленная плата за услугу отопления в спорный период времени завышена на 25 918, 13 рублей. Истцы неоднократно обращались к ответчику в досудебном порядке с целью урегулировать спор, но в связи с отсутствием ответов со стороны ответчика на претензии истцов, последние были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – адвокат ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью требований истцов, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения сторон, при данной явке.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств и объяснений сторон, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании итогового протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений сторон следует, что в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета отопления. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома индивидуальные приборы учета отопления во всех жилых и нежилых помещениях не были оборудованы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается Истцами. Как следует из справки №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела только 19 квартир в многоквартирном доме оборудованы ИПУ.

Истцы утверждали, что ответчик осуществляет начисление платы за отопление без учета обязательных требований, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., а также без учета изменений внесенных в правовое регулирование Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3(2) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Абзацем 4 пункта 1.2 указанного Постановления КС РФ установлено, что вопрос о соответствии оспариваемых нормативных положений Конституции РФ рассматривается судом применительно к МКД, который при вводе в эксплуатацию либо после капитального ремонта был оснащен общедомовым прибором учета и все нежилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Истцами в материалы дела был представлен расчет платы за услугу отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного расчета, а также устных пояснений истцов, данных в судебном заседании, истцы полагают, что ответчик в нарушение указанных выше нормативных положений не учитывал при начислении платы показания ИПУ, установленного в квартире истцов. После проверки представленного истцами расчета, с учетом представленного ответчиком контррасчета, судом было установлено, что истцы рассчитывали плату путем умножения показаний ИПУ на установленный тариф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами порядок расчета является неверным, истцами используются при расчете неправильные исходные данные, не предусмотрен действующим законодательством, формула расчета платы за отопление, используемая истцами не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истцы, ссылаясь на Постановление КС РФ №-П от 10.07ю2018 г. не учли следующее. Согласно абзацу 2 пункта 3.2 указанного Постановления определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в МКД, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании показаний ИПУ. Конституционный суд в своем Постановлении прямо указал, что собственники помещений обязаны нести расходы не только на отопление принадлежащего им помещения, но и на отопление, используемое для общедомовых нужд. Использование предложенного истцами порядка расчета платы за отопление может привести к нарушению прав остальных собственников МКД. Как следует из пояснений ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил обязательные ежегодные корректировки платы за отопление, что также не учтено истцами при производстве расчетов.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг и пункт 42(1) Правил был изложен в новой редакции.

Абзацем 4 пункта 42(1) правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пункт 3(1) Приложения № к Правилам устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

"http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=46C098B135F0390№&req=query&REFDOC=373256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=29№&mode=backrefs&REFDST=537"

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Корректировка платы за отопление осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 3(4): размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

При проверке судом порядка расчета платы за отопление за 2019 год, представленного Истцами, с учетом объяснений сторон, представленного Ответчиком контррасчета, было установлено следующее.

Истцы указали, что для расчета объема энергетического ресурса ими используется формула 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 3(7) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

В расчете платы за 2019 год истцы применили формулу 3(7), которая, с учетом утверждения истцов о наличии установленного в их жилом помещении ИПУ, не может быть применена. Следовательно, суд не может признать представленный истцами расчет арифметически и методически верным.

Суд соглашается с расчетом платы за отопление, представленным ответчиком, считает его арифметически и методически верным. При этом суд обращает внимание на следующее.

Стороной ответчика в материалы дела был приобщен Акт проверки ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №ОГ/№, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ТСН «ТСЖ Садовый» на предмет правильности порядка расчета платы за отопление. В ходе проверки было установлено, что начисление платы за коммунальную услугу отопление до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исходя из показаний ОДПУ, где среднемесячный объем тепловой энергии определяется за календарный год, предшествующий году корректировки и в соответствии с формулами 3(1) и 3(2) Приложения № к Правилам №. С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за услугу отопление должен производиться в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № к Правилам. В ходе проверки <адрес> установлено, что на момент проведения проверки методика расчета платы по статье отопление соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцы основывают свои требования на Постановлении КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4.1 Постановления разъяснил, что Положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопления.

Как установлено судом, согласно справке ТСН «ТСЖ Садовый» №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только единожды подали показания ИПУ отопления в сентябре 2017 <адрес> обратного истцами не представлено.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ИПУ в <адрес> был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИПУ истцов был введен в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИПУ истцов не проходил поверку, следовательно, в силу положений пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг он считался вышедшим из строя в указанный период, учет показаний ИПУ не прошедшего очередную поверку незаконен.

По смыслу изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, собственники и пользователи помещений имеют право на учет показаний ИПУ при расчете платы за услугу отопление в том случае, если их поведение отвечает признакам добросовестности: собственник систематически и своевременно подает показания ИПУ, содержит ИПУ в сохранности, обеспечивают его работоспособность. Материалами настоящего дела не подтверждено, что истцы ответственно реализовывали свое право на учет показаний ИПУ при расчете платы за отопление. Судом также принимается во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что они ранее в спорный период времени обращались к ответчику с требованиями об осуществлении перерасчета, отсутствовали спорные ситуации, связанные с отказом ответчика принимать показания ИПУ и учитывать их в расчетах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы в подтверждение своих доводов о некорректности расчета платы за услугу отопление, неоднократно ссылались на расчет платы за отопление для иных собственников помещений, аналогичным по своей площади квартире, принадлежащей истцам. В частности, Истцами были предоставлены платежные документы по <адрес> за декабрь месяц 2019 г. и март месяц 2020 <адрес> исследовании данных документов, судом установлено, что <адрес> не оборудована ИПУ, в связи с этим порядок расчета по данной квартире не может быть аналогичным порядку расчета, применяемому по квартире, принадлежащей истцам. Суд отвергает указанные доказательства, поскольку они не могут с достоверностью установить наличие либо отсутствие ошибок в произведенных ответчиком расчетах платы за отопление, порядок расчета платы по квартирам иных собственников не является предметом рассматриваемого спора.

Истцами ко взысканию с ответчика заявлена сумма перерасчета в размере 25 918, 13 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается просительной частью искового заявления.

Как следует из представленных истцом документов, указанная сумма включает в себя сумму перерасчета за 2020 год в размере 5032, 27 руб., в то время как требования об обязании произвести перерасчет за 2020 год истцами не заявлялись.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности относительно периодов перерасчета начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с заявлением ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об осуществлении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истцы могли узнать о нарушении своего права в части расчетов платы за отопление до 10 числа месяца следующего за расчетным, в частности, о нарушении своих прав за ноябрь 2017 г. истцы могли узнать только в декабре 2017 г. до 10 числа, что находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, истцами в суд предоставлено не было.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истцов, однако, избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования об обязании ТСН «ТСЖ Садовый» произвести перерасчет в пользу собственника платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических показаний ОДПУ и ИПУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 918, 13 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права истцов на взыскание вышеуказанной суммы и обязании ответчика произвести перерасчет в пользу собственника платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических показаний ОДПУ и ИПУ, остальные доводы истцов не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная истцами правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому правовые основания для удовлетворения данных производных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░