Решение по делу № 33-3031/2024 от 16.04.2024

Судья Артеменко А.В.                             дело № 33-3031/2024 (№ 2-2125/2023)

86RS0002-01-2023-000799-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Екатерины Александровны к Солнцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Солнцева Дмитрия Николаевича на определение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Солнцева Дмитрия Николаевича о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2125/2023 по исковому заявлению Белецкой Екатерины Александровны к Солнцеву Дмитрию Николаевичу, третье лицо Белецкий Владислав Игоревич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Солнцева Д.Н., его представителя Козак А.В., поддержавших доводы частной жалобы, третьего лица Белецкого В.И., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Солнцев Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 12.05.2023 в порядке ст. 392 ГПК РФ, к которым относит объяснения лиц по вопросу передачи автомобиля, данные в рамках проверки правоохранительными органами его сообщения о незаконности действий Белецкой Е.А. и Белецкого В.И. В возбуждении уголовного дела 23.10.2023 отказано. Согласно пояснениям Готовцева С.С., Белецкого В.И. и Белецкого И.О., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль Рено Логан, ранее принадлежащий Солнцеву Д.Н., в связи с аварией был помещен на СТО Белецкого И.О. С ним у Белецкого В.И. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи данного автомобиля в устной форме. После чего, после полугода нахождения на вышеуказанной стоянке собственность автомобиля оформлена на Готовцева С.С. В соответствии с названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Готовцев С.С. является пасынком Белецкого И.О., т.е., фактически, сводным братом Белецкого В.И., которому им передан автомобиль. Данный факт не был известен ни ему, ни суду, рассматривающему дело в качестве суда первой и апелляционной инстанции. Между тем, это обстоятельство является существенным, подтверждающим, что автомобиль фактически был передан им Белецкому В.И. во время соответствующее времени перевода денежных средств в сумме 190 000 рублей и последующее время находился во владении Белецкого В.И. Согласно пояснениям Белецкого В.И., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства в сумме 190 000 рублей перечислены Белецкой Солнцеву по его просьбе, самой Белецкой не принадлежали. Данный факт свидетельствует о том, что права Белецкой нарушены не были, соответственно надлежащим истцом в гражданском деле она не является.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Козак А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, Солнцев Д.Н. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой вновь указывает, что в мае 2020 года он продал по устной сделке Белецкому В.И. и передал ему автомобиль Рено SR, VIN (номер), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 14.06.2023 он обратился в полицию с заявлением о проверке законности действий Белецкой Е.А., Белецкого В.И., 17.11.2023 им было получено постановление от 23.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся приведенные им в заявлении пояснения, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи автомобиля фактически была заключена и право собственности на автомобиль передано, а значит, у ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Согласно пояснениям Белецкого В.И., указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства 190 000 рублей перечислены Белецкой Солнцеву по его просьбе, самой Белецкой не принадлежали, ранее перечислены ей на счет иным лицом, потерпевшей она не является. Однако данный факт, следующий из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был и не мог быть известен заявителю и судебным инстанциям при рассмотрении дела, ввиду того, что объяснения лиц, отраженных в постановлении, даны позднее апелляционного рассмотрения дела, само постановление также вынесено позже. Судом не учтено, что вышеуказанные объяснения получены в установленном законом порядке, а именно, получены сотрудниками полиции, то есть представителями власти, в соответствии с положениями УПК РФ. Если у суда имелись какие-то сомнения, суд имел возможность запросить материал проверки, изучить находящиеся там объяснения, вызвать соответствующих лиц в суд для получения объяснений.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белецкая Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 12.05.2023 с Солнцева Д.Н. в пользу Белецкой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 252,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего взыскано 235 252,98 рублей; также с Солнцева Д.Н. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 407,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 решение Нижневартовского городского суда от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солнцева Д.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, вновь открывшимся обстоятельством Солнцев Д.Н. полагает факт передачи автомобиля, помещенного им на СТО Белецкого И.О., в отношении которого с Белецким В.И. была достигнута договоренность о купле-продаже, Готовцеву С.С. Денежные средства, перечисленные ему Белецкой Е.А., последней не принадлежали, ранее были перечислены на ее счет иным лицом, перечислены во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства стали известны заявителю из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023, вынесенного в рамках материала проверки его сообщения о незаконности действий Белецкой Е.А. и Белецкого В.И.

Разрешая заявление Солнцева Д.Н., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом первой инстанции учтено, что при разрешении спора по иску Белецкой Е.А. к Солнцеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства между ним и Белецким В.И., с оплатой данной сделки Белецкой Е.А. В отсутствие обязательственных отношений между сторонами, полученные Солнцевым Д.Н. от Белецкой Е.А. денежные средства расценены как его неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

С учетом приведенных норм процессуального права, обстоятельства, с которыми ответчик в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение лицом каких-либо сведений в рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки, не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о заключении сделки, так как такое сообщение не является юридическим фактом гражданско-правового характера.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель при разрешении частной жалобы представил договор купли-продажи автомобиля Рено SR, VIN (номер) от 24.05.2020, заключенный между Солнцевым Д.Н. (продавец) и Белецким В.И. (покупатель), пояснив о его подписании после рассмотрения спора по существу в 2024 г., что подтвердил в своих объяснениях третье лицо Белецкий В.И., ссылаясь на неосведомленность о ранее состоявшемся судебном споре между его бывшей супругой и ответчиком.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Как следует из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль Рено, за который как утверждает ответчик, он получил деньги по договоренности с третьим лицом Белецким В.И., перешел в собственность истца Белецкой Е.А. или третьего лица Белецкого В.И., напротив, по данным ГИБДД спорный автомобиль с 26.12.2020 зарегистрирован за лицом, не являющимся участником настоящего спора, при этом спорное перечисление суммы 190 000 руб. имело место в мае 2020 года.

Оформление договора купли-продажи после принятия решения суда, является новым доказательством по делу, поскольку договор отсутствовал на момент рассмотрения спора, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебных постановлений, свидетельствующих о совершении сделки либо привлечении виновного лица к уголовной ответственности, не представлено, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя по существу направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Солнцева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.