Решение по делу № 10-8/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Бесова Е.В.                                                        дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Сысерть                                                                                      18 февраля 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора – Халлиева Т.С., защитника Болдыревой Т.А., представившей удостоверение № 508 и ордер № 104068 от 18.02.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

МАЛЬЦЕВА <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мальцев <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества знакомого путем злоупотребления доверием.

Уголовное дело в отношении Мальцева <данные изъяты> поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>.

Мировой судья возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт не содержит достоверных сведений о месте жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а именно, в обвинительном акте не содержится сведений о месте проживания, поскольку по месту фактического проживания, указанному в материалах уголовного дела и в обвинительном акте, Мальцев <данные изъяты>. не проживает. Данные обстоятельства являются неустранимым в судебном заседании и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу в другой состав суда, указывает, что вывод суда о недостоверном указании в обвинительном акте места проживания Мальцева <данные изъяты> является ошибочным, поскольку обвинительный акт содержит все указанные в ст. 225 УПК РФ сведения.

Так, Межрайонной прокуратурой при проверке обвинительного акта в отношении Мальцева <данные изъяты> изучены данные о месте его жительства: <адрес>. При этом, указанные сведения сопоставлены с данными о месте жительства имеющимися в копии паспорта Мальцева <данные изъяты> а также с протоколом допроса подозреваемого Мальцева <данные изъяты> Каких-либо расхождений не установлено. Информация о месте жительстве Мальцева <данные изъяты> в обвинительном акте полностью соответствует материалам уголовного дела. Объяснения ФИО9 о том, что его отец Мальцев <данные изъяты> год назад переехал жить в <адрес> к другой женщине, являются недостоверными и направлены на уклонение близкого родственника от уголовной ответственности. Обстоятельства сокрытия ФИО9 верных сведений о месте нахождения Мальцева <данные изъяты> подтверждают факты отсутствия каких-либо препятствий по многочисленным явкам Мальцева <данные изъяты> с указанного места жительства, к дознавателю в ходе предварительного расследования. Полагает, что ФИО6 скрылся от суда уже после поступления уголовного дела в суд, а судом ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято законное решение о приостановлении дела в связи с розыском ФИО9 В связи с этим, МО МВД России «Сысертский» в отношении ФИО9 заведено розыскное дело.ДД.ММ.ГГГГ судом преждевременно вынесено постановление о возобновлении производства после розыска.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.

Защитник ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагает, что данное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав выступления государственного обвинителя, просившего отменить постановление мирового судьи, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе, защитника ФИО7, считающую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю в обвинительном акте указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт не содержит достоверных сведений о месте жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а именно, в обвинительном акте не содержится сведений о месте проживания, поскольку по месту фактического проживания, указанному в материалах уголовного дела и в обвинительном акте, Мальцев <данные изъяты> не проживает.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на исчерпывающий перечень мер, принятых судом, обеспечить явку Мальцева <данные изъяты> судебное заседание не представилось возможным, установить место его нахождения в ходе розыскных мероприятий.

Кроме того, согласно отчету об осуществлении принудительного привода СП по ОУПДС <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде по адресу: <адрес> дверь открыл сын Мальцева <данные изъяты> - ФИО9, который пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью, его отец Мальцев <данные изъяты> год назад с ней развелся и переехал жить к другой женщине в <адрес>. Где он точно проживает неизвестно, связь с ним не поддерживают. Установить место нахождения и осуществить принудительный привод в отношении Мальцева <данные изъяты>. не представилось возможным.

В обвинительном акте указан адрес фактического места жительства Мальцева <данные изъяты>. <адрес>.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Мальцева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, утвержден заместителем Сысертского межрайонного прокурора ФИО5 и уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд Мальцев <данные изъяты> по адресу, указанному в обвинительном акте, фактически не проживал.

В соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

В ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания Мальцева <данные изъяты> что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие Мальцева <данные изъяты> у суда не имелось.

То обстоятельство, что Мальцев <данные изъяты> ходе дознания являлся для производства следственных действий, являлся в прокуратуру для вручения обвинительного акта, не свидетельствует о том, что органом дознания достоверно установлены данные о фактическом местонахождении Мальцева А.В. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Мальцев <данные изъяты> извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ему извещений по месту проживания, указанному в обвинительном акте, и которые были бы им лично получены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органа дознания.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Мальцева <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере процессуального принуждения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения, действующей в отношении подсудимого и обоснованно оставил данную меру прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мальцева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Мальцеву <данные изъяты> в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Шадрина И.И.