Решение по делу № 33-637/2022 (33-19397/2021;) от 29.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-637/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2021

УИД 16RS0028-01-2021-001534-95

Судья Ханипов Р.М.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Кашапова Марата Махмутовича, – удовлетворить;

взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Кашапова Марата Махмутовича часть денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 143 810,77 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 405,39 руб.;

взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 376,22 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашапов М.М. обратился с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 июля 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в размере 969 075,22 руб. сроком до 30 июля 2025 года под 12,8 % годовых.

В тот же день им подписано заявление на заключение банком договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика.

На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила 969 075,22 руб., таким образом, размер страховой суммы зависит от остатка кредитной задолженности. Договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора. Он являлся потребителем банковской услуги по кредитованию и услуги по страхованию, предоставляемой страховщиком.

При заключении договора страхования за счет кредита оплачена страхования премия в размере 203 505,80 руб.

1 февраля 2021 года им кредит погашен досрочно.

6 февраля 2021 года он обратился к страховщику и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно в размере 179 763,46 руб.

После рассмотрения заявлений на его расчетный счет страховщиком перечислена сумма в размере 35 952,69 руб.

На досудебные претензии, направленные в адрес страховщика и банка, о полном возврате части страховой премии, от страховщика получен ответ, согласно которому его обязательства перед ним выполнены.

Его обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии не удовлетворено.

По этим основаниям Кашапов М.М. просил взыскать со страховщика часть суммы страховой премии в размере 143 810,77 руб., рассчитанную пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции иск Кашапова М.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на то, что в спорной ситуации абзац 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применим; не отпала возможность наступления страхового случая для Кашапова М.М. Судом первой инстанции применение Указания ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» было неправильно, поскольку это указание регулирует отношения между страховщиком и страхователем в первые 14 дней в случае отказа от договора страхования, а Кашапов М.М. обратился к страховщику по истечении 14 дней, а именно 6 февраля 2021 года, поэтому это указание не применимо. По условиям договора коллективного страхования от 25 июля 2011 года между банком и страховщиком, при досрочном погашении кредита, договор страхования продолжает свое действие, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая будет определяться по графику погашения кредита, то есть не становится равным нулю. Поэтому принятие судом в основу удовлетворения иска, представленного страхователем расчета размера, подлежащей возврату страховой премии, не предусмотренного ни договором страхования, ни законом, является необоснованным.

ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Кашапова М.М. Хабибуллина О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов страховщика, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между Кашаповым М.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в размере 969 075,22 руб. сроком до 30 июля 2025 года под 12,8 % годовых.

В тот же день на основании заявления Кашапова М.М. банком заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика.

По условиям договора страховая сумма составляет 969 075,22 руб.; размер страховой суммы зависит от остатка кредитной задолженности. Договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, таким образом, он стал потребителем банковской услуги по кредитованию и услуги по страхованию, предоставляемой страховщиком.

При заключении договора страхования за счет кредита оплачена страхования премия в размере 203 505,80 руб.

1 февраля 2021 года Кашаповым М.М. кредит погашен досрочно.

6 февраля 2021 года он обратился к страховщику и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 179 763,46 руб.

Страховщиком на его расчетный счет перечислена сумма в размере 35 952,69 руб., основываясь на условия договора страхования и правил страхования, согласно которым в случае досрочного прекращения договора страхования страхователем за пределом 14 дней возврату подлежит 20% от размера страховой премии.

Досудебные претензии заемщика, направленные в адрес страховщика и банка, о полном возврате части страховой премии, не удовлетворены.

20 июля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Кашапову М.М. во взыскании части страховой премии отказано.

В соответствии с договором № СЖА-02 от 25 июля 2011 года группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») как страховщиком и ООО «Русфинанс Банк» как страхователем, Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, являющимися приложением к договору страхования, «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, подписавшее заявление на страхование, «страховщиком» является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а «страхователем» - ООО «Русфинанс Банк».

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни и здоровью.

Страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, письменно уведомив об этом страховщика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет, указанный выгодоприобретателем, переводом по почте, наличными денежными средствами в кассе страховщика или иным способом по согласованию сторон.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Кашаповым М.М., страховая премия составляет 203 505,80 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев, уплачивается за Кашапова М.М. банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. При этом, клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному в отношении него договору страхования.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, удовлетворяя иск Кашапова М.М., исходил из того, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы, за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем; в случае досрочного погашения кредита, имущественный интерес заемщика отпадает, следовательно, потребитель имеет право требовать возврата страховой премии при отказе от услуг по страхованию. В силу условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по графику кредитного договора и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически может не производиться.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применительно к спорной ситуации судом первой инстанции применены при правильном их толковании.

При разрешении данного спора следует учесть, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных, после дня вступления в силу Закона № 483-ФЗ, то есть после 01.09.2020.

Между тем по делу установлено, что кредитный договор и договор страхования заключены 30 июля 2020 года, поэтому отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью, или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить, обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования страховая выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заемщика по графику кредитного договора, следовательно, в случае погашения задолженности заемщика по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заемщика, такой договор страхования в отношении него прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, кроме того, страхователь как потребитель услуг по страхованию вправе отказаться от услуг страхования в любое время (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что в спорной ситуации абзац 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ не применим; не отпала возможность наступления страхового случая для Кашапова М.М.; применение Указания ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» было неправильно; по условиям договора коллективного страхования от 25 июля 2011 года между банком и страховщиком, при досрочном погашении кредита, договор страхования продолжает свое действие, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая будет определяться по графику погашения кредита, то есть не становится равным нулю, поэтому принятие судом в основу удовлетворения иска представленного страхователем расчета размера, подлежащей возврату страховой премии, не предусмотренного ни договором страхования, ни законом, является необоснованным, как не учитывающие конкретные обстоятельства по делу, не служат основанием для отмены решения суда по делу, которым требования потребителя удовлетворены.

При этом, по оценке суда апелляционной инстанции, факт перечисления страховщиком на расчетный счет страхователя страховой премии в размере 35 952,69 руб., основываясь на условия договора страхования и правил страхования, согласно которым в случае досрочного прекращения договора страхования страхователем, за пределом 14 дней после страхования, возврату подлежит только 20% от размера страховой премии, не освобождал его от ответственности перед страхователем в силу ничтожности этих условий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции признает основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения, поэтому апелляционная жалоба страховщика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи