Решение по делу № 33-2252/2019 от 31.01.2019

Судья Гелета А.А.     Дело №33-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Тен Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Тен Е.П. обратилась с иском к Ереминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 13.07.2016 года около 19:30 ч. произошел пожар в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате которого погиб гражданин Е.В.Н., а также причинены повреждения жилому дому, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77,5 кв.м. Тен Е.П. и ответчик Еремина Н.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый указанного жилого дома. Истец жилым домом не пользовалась и в нем не проживала. По достигнутому устному соглашению в домовладении проживала ответчик Еремина Н.В. и члены ее семьи, в том числе погибший гражданин Е.В.Н., который проживал в обособленной части домовладения.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 09.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели Е.В.Н. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (в месте расположения входного тамбура) от теплового воздействия, возникшего в результате режима работы электрических проводов. Опрошенные в ходе проверки родственники и соседи погибшего пояснили, что Е.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно засыпал с сигаретой в постели.

По мнению истца, на ответчицу Е.В.Н., как на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 общая стоимость восстановительных строительных и монтажных работ по восстановлению повреждений конструктивных элементов жилого дома (кровли, перекрытий, потолка, стен, пола, внутренней отделки, инженерных коммуникаций и др.) и приведения его в соответствие с нормативными требованиями составляет 668 439,67 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнений исковых требований Тен Е.П. просила суд взыскать с Ереминой Н.В. сумму причиненных убытков в размере 334219,84 руб., расходы по оплате госпошлины 6542 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 22700 руб., выписок из ЕГРН в размере 840 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тен Е.П. отказано.

Тен Е.П. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку ответчик отказывается нести бремя по содержанию имущества в виде строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждении после пожара в равных долях, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина суммы работ по восстановлению повреждений после пожара, по экспертизе (668 439,67:2) в размере 334 219, 84 руб.

По мнению апеллянта, судья первой инстанции изначально заняла позицию ответчика, в том числе, пытаясь склонить свидетеля на угодные суду ответы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тен Е.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ереминой Н.В. в возникновении пожара. При этом, поскольку Тен Е.П. и Еремина Н.В. на дату пожара являлись и по настоящее время являются сособственниками пострадавшего при пожаре дома, следовательно, обе несут бремя содержания данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Поскольку данный спор возник между двумя сособственниками, ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием их собственности, то ссылки апеллянта на созданные ему ответчиком препятствия в доступе в домовладение во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2019.