Решение по делу № 2-246/2016 (2-3750/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-246/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Довганю А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Семенова С.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Довганю А.Ю. с требованиями о защите прав потребителя, о взыскании <данные изъяты>% от переданной ею по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что +++ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <данные изъяты> с фасадами, по которому она заплатила ответчику <данные изъяты> за приобретаемый товар, а ответчик обязался передать ей товар с установкой +++. Фактически установка каркасов кухонного гарнитура без фасадов была произведена лишь +++, однако окончательно кухонный гарнитур так и не был ей передан и не был полностью установлен. Ссылаясь на положения ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,16,17,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что она дважды - +++ и +++ обращалась к ответчику с письменными претензиями о передаче ей полностью оплаченного товара и выплате неустойки за просрочку передачи товара, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом Семеновой С.Е. были уточнены заявленные требования, согласно которому заявлены требования о возврате путем взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, а также поддержаны ранее заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула, в связи с тем, что требования имущественного характера истца заявлены на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Семенова С.Е. уточнила завяленные требования, просила суд взыскать с ответчика предварительную оплату товара за кухонный гарнитур <данные изъяты> с фасадами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку сроков передачи товара с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Довгань А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, +++ между индивидуальным предпринимателем Довганем А.Е. и Семеновой С.Е. заключен договор купли-продажи товара ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур <данные изъяты> с фасадами, а покупатель должен принять его и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Порядок оплаты товара, закрепленный в п.<данные изъяты> указанного договора предусматривал, что покупатель оплачивает аванс в размере <данные изъяты> при заключении договора. Оставшуюся сумму <данные изъяты> покупатель обязан оплатить за три дня до установки (л.д.6).

Срок передачи товара при условии выполнения покупателем п.п.<данные изъяты> установлен сторонами в п. <данные изъяты> договора – +++.

Обязательства по оплате товара Семенова С.Е. выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от +++, согласно которой истец Семенова С.Е. оплатила предоплату за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от +++ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с п.<данные изъяты> договора срок поставки товара, предварительная оплата которого произведена +++, истекал +++.

До указанного срока товар предоставлен истцу не был.

Доказательств того, что сторонами данного правоотношения достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара (п.<данные изъяты> договора), суду не представлено.

По объяснениям истца установка каркасов кухонного гарнитура без фасадов была произведена ответчиком +++.

+++ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о передаче оплаченного товара – кухонного гарнитура <данные изъяты> не позднее +++, а также выплате неустойки за нарушение сроков договора передачи товара в сумме <данные изъяты> в срок до +++, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.12).

+++ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о передаче оплаченного товара не позднее +++, а также о выплате неустойки за нарушение сроков договора передачи товара в сумме <данные изъяты> в срок до +++ (л.л.13).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах стоимости денежных средств, переданных за товар (<данные изъяты>), суд исходит из того, что согласно п.<данные изъяты> договора ответчик обязался передать товар в срок не позднее +++ при условии выполнения покупателем п.п.<данные изъяты> (с момента исполнения истцом обязательств по оплате кухонного гарнитура).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от +++ и +++ истец произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Так, кухонный гарнитур должен быть передан истцу не позднее +++.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору следует исчислять с +++ по +++ (<данные изъяты> дня).

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Согласно абз.3 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, суд не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял мер к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ИП Довгань А.Е. в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата суммы предварительно оплаченного товара, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере <данные изъяты>, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за требования имущественного характера и <данные изъяты> от компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, государственная пошлина, в указанном выше размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Довганю А.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довганя А.Е. в пользу Семеновой С.Е. <данные изъяты> в счет предварительной оплаты за кухонный гарнитур <данные изъяты>)», неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довганя А.Е. государственную пошлину в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года