Решение по делу № 1-133/2024 от 16.07.2024

Дело №1-133/2024

УИД 50RS0007-01-2024-006186-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мочаловой Ю.Н.,

подсудимого Логинова М.Н.,

защитника – адвоката Малковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Логинова Максима Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Логинов М.Н. обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно изложенных в обвинительном акте сведений, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Логинов М.Н., заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 01.06.2021 года, вступившего в законную силу 15.06.2021 года, он (Логинов М.Н.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Он (Логинов М.Н.), осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, он (Логинов М.Н.), должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, он (Логинов М.Н.), 24 ноября 2023 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома <адрес>, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа в замке зажигания, произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел автомобиль в движение и стал следовать на нем от дома № по вышеуказанному адресу в сторону <адрес> Московской, области. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, примерно в 07 часов 50 минут 24 ноября 2023 года на 32 км автодороги М4 Дон городского округа Домодедово Московской области, он (Логинов М.Н.) был остановлен сотрудниками 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для проверки документов. В ходе проверки документов, у него (Логинова М.Н.) были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля по вышеуказанному адресу, ему (Логинову М.Н.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что он (Логинов М.Н.) согласился, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него (Логинова М.Н.) было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,448 мг/л в выдыхаемом воздухе,

то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании обсужден вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвиняемый и его защитник просили о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ в целях устранения препятствий в его рассмотрении судом по существу.

Эту позицию поддержал и государственный обвинитель.

Выслушав мнение участников процесса и изучив относящиеся к обсуждаемому вопросу документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ/ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Пунктом 5 той же части предусмотрено, что в обвинительном акте, кроме пункта, части и статьи УК РФ, должна быть указана формулировка обвинения.

Как видно из обвинительного акта, по которому Логинов М.Н. предан суду, эти требования в полной мере не соблюдены.

Так, при описании обстоятельств совершенного преступления в обвинительном акте не указано, наличием чего именно 0,448 мг/л в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения у Логинова. Однако согласно смыслу примечания 2 к ст. 264 УК РФ состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в определенной концентрации.

Кроме того, при квалификации содеянного Логиновым М.Н. как совершение предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, в обвинительном акте не указано какое именно из предусмотренных диспозицией этой статьи преступлений совершено обвиняемым.

Устранить имеющиеся недостатки обвинительного акта в судебном заседании суду представляется невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения рассматриваемого уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта в целях конкретизации обстоятельств совершенного преступления и указания юридического описания совершенного Логиновым преступления.

Поскольку вопрос о виновности обвиняемого в предъявленном обвинении не разрешён, судьбу процессуальных издержек по делу - расходов на оплату услуг адвоката Малковой Т.Н. суд считает необходимым на данной стадии судопроизводства оставить без разрешения.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание утвердившего обвинение должностного лица, согласившегося с направлением данного уголовного дела по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области на то, что инкриминируемое Логинову М.Н. преступление является длящимся и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в округе Домодедово Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Логинова Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Домодедовскому городскому прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении судом –составления обвинительного акта с конкретизацией обстоятельств совершенного преступления и указания юридического описания совершенного Логиновым преступления с учетом требований ст. 225 УПК РФ.

Меру пресечения Логинову М.Н. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий             А.А. Алтунин